Дело № 2-2046/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Пермь 1 февраля 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием ответчика Шипиловских Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Шипиловских Н.И., Шипиловских О.В., Верещагиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Шипиловских Н.И., Шипиловских О.В., Верещагиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шипиловских Н.И. предоставлен кредит в сумме -СУММА7- под % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно не позднее последнего банковского дня производить возврат кредита в виде единого аннуитетного платежа в размере -СУММА10-. В нарушение ст.309, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора Шипиловских Н.И. систематически нарушает договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шипиловских Н.И. составляет -СУММА8-., в том числе задолженность по кредиту - -СУММА2-., задолженность по процентам - -СУММА6-., -СУММА9-. - неустойка, начисленная на кредит, -СУММА5-. - неустойка, начисленная на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Верещагиной Л.А. и Шипиловских О.В. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требования настаивал.
Ответчик Шипиловских Н.И. исковые требования признал, пояснил, что на работе задерживают зарплату, выплачивать кредит не отказывается.
Ответчики Шипиловских О.В., Верещагина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.
Выслушав ответчика Шипиловсикх Н.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Уралсиб» и Шипиловских Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере -СУММА7- на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка % годовых, размер ежемесячного платежа составляет -СУММА10-.
В соответствии с п.5.3.1 договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязательств, вытекающих из настоящего договора.
Согласно п.6.3 договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п.6.1 кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством физического лица в соответствии с договорами поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Уралсиб» и Верещагиной Л.А. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.
Аналогичный договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шипиловских О.В.
Из материалов дела также следует, что Банк свои обязательства перед Шипиловских Н.И. исполнил - перечислил ему сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шипиловских Н.И. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8-., в том числе задолженность по кредиту - -СУММА2-., задолженность по процентам - -СУММА6-., -СУММА9-. - неустойка, начисленная на кредит, -СУММА5-. - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Судом расчет, представленный Банком, проверен, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду на день рассмотрения дела не представлено
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Шипиловских Н.И., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Как усматривается из расчета задолженности Шипиловских Н.М., ответчиком не производятся в полном объеме платежи на погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.5.3.1 договора. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком данного требования Банка в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
На основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Верещагина Л.А., Шипиловских О.В., как лица, совместно с Заемщиком давшие обязательство по исполнению кредитного договора, отвечают перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители ознакомились со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку сумма неустойки (-СУММА9-. - неустойка, начисленная на кредит, -СУММА5-. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, всего -СУММА11-.) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-., из которых -СУММА2-. - задолженность по кредиту, -СУММА6-. - задолженность по процентам, -СУММА3-. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шипиловских Н.И., Шипиловских О.В., Верещагиной Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА4-., из которых -СУММА2-. - задолженность по кредиту, -СУММА6-. - задолженность по процентам, -СУММА3-. - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Шипиловских Н.И., Шипиловских О.В., Верещагиной Л.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА1-. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Коневских