Дело № 2-2010(2011).
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
09 марта 2011 года. г. Пермь.
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,
с участием:
представителей ответчика, - Резедент В.А., Бачерикова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семукова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Торговая и Производственная Компания «РЕЗЕДЕНТ» о взыскании заработной платы, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семуков А.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Инвестиционно-Строительная Торговая и Производственная Компания «РЕЗЕДЕНТ» задолженности по оплате труда, неустойки за несвоевременность ее выплаты и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №. В соответствии с договором его приняли на -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом -СУММА5-. За ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили -СУММА3-; за ДД.ММ.ГГГГ вообще не произвели выплату. Таким образом, у работодателя перед ним возникла задолженность в размере -СУММА6-. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере -СУММА9-. Также действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми по данному делу принято заочное решение, которым исковые требования Семукова А.И. удовлетворены в части.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отмене данного решения в виду представления дополнительных доказательств по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми данное решение отменено.
В настоящее судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки в суд не представил.
Представители ответчика в судебное заседание не явились. Суду пояснили, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме. Оснований для взыскания ее у суда не имеется. Кроме того, истец скрыл от работодателя факт наличия основного места работы в <данные изъяты>.
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Семукова А.И. по следующим основаниям.
Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором устанавливается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику своевременно и в том объеме, который определен этим договором.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территории, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-Строительная Торговая и Производственная Компания «РЕЗЕДЕНТ» и Семуковым А.И. заключен трудовой договор № согласно которого истец был принят на -ДОЛЖНОСТЬ-» с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом -СУММА5- (л.д. 5,7).
ДД.ММ.ГГГГ Семуков А.И. лично написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в связи с задержкой заработной платы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семукову А.И. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Семуков А.И. прекратил свою трудовую деятельность в ООО «ИСТПК «РЕЗЕНТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10- и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-.
Однако, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты по труду за указанные периоды, поскольку согласно Выписке из табеля учета рабочего времени ООО «ИСТПК «РЕЗЕДЕНТ» Семуков А.И. отработал в ДД.ММ.ГГГГ - 19 смен; в ДД.ММ.ГГГГ - 22 смены; ДД.ММ.ГГГГ - 5.5 см..
Согласно Справке о начисленной заработной платы Семукову А.И. ему начислено: за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-; за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-; за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-. Всего: -СУММА7-.
Выплата данных денежных сумм Семукову А.И. в полном объеме подтверждена представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.
Семуковым А.И. данные обстоятельства не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
Более того, представленная ответчиком информация о работе Семукова А.И. в <данные изъяты> (копия трудовой книжки, справка 2 НДФЛ) свидетельствует о том, что Семуков А.И. не имел возможности работать ИСТПК «РЕЗЕДЕНТ» как по основному месту Переоформление документов он не произвел.
Следовательно, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Семукова А.И..
Исходя из анализа представленных истцом доказательств, суд вынужден сделать вывод, что Семуков А.И. целенаправленно ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Семукова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная Торговая и Производственная Компания «РЕЗЕДЕНТ» о взыскании заработной платы, неустойки и денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми
Судья: О.Г. Черепанова.