Дело №2-405/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
10 марта 2011 года. г. Пермь.
Свердловский суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
с участием:
представителя истца, - Дерендяева А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика, - Красовской А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрел гражданское дело по иску Шадрина Д.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Шадрин Д.В. обратился в суд с иском ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля -МАРКА2-, г/н № и автомобиля -МАРКА1-, № под управлением Саначева И.В..
Саначев И.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение.
Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения Саначевым И.В. и причинение механических повреждений его автомобилю подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате вышеуказанного ДТП ему был причинен материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности Саначева И.В. за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА1-, № на момент ДТП был застрахован в страховой компании ООО СК «АРБАТ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (Полис ОСАГО № ВВВ №).
Риск наступления его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля -МАРКА2-, г/н № на момент ДТП был застрахован ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, он обратился в порядке прямого урегулирования к ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление ответчику, к которому приложил все необходимые для производства выплаты документы, в том числе, отчет независимой экспертизы о сумме восстановительного ремонта.
Согласно Заключения экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА9-. За проведение экспертизы он заплатил -СУММА6-
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока, предусмотренного п. 70 Правил ОСАГО. Ответчик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был составить Акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему письмо (исх. №), в котором необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отзыв лицензии на осуществление ОСАГО у ООО СК «АРБАТ».
Он не согласен с отказом в выплате, считает отказ необоснованным и незаконным.
За неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО, за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты «Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 60 дней. На момент наступления обязанности ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования 8,25%. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила -СУММА10-.
Размер неустойки за 60 дней просрочки составил -СУММА8-.
Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был понести расходы на представителя в сумме -СУММА1-., что подтверждается договором оказания юридических услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». Указанные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-., сумму неустойки -СУММА8-., сумму неустойки за период просрочки по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА5-., расходы на представителя в размере -СУММА1-.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями. Суду казал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ФССН № у ООО «Страховая компания «Арбат» была отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования Страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Однако соглашение о прямом возмещении убытков заключается только между членами профессионального объединения Страховщиков (статья 26.1 настоящего Федерального закона). Согласно п. 4.3 Устава профессионального объединения страховщиков - Российского союза автостраховщиков: «Действительными членами Союза могут быть страховщики, признающие положения настоящего Устава, соответствующие предъявляемым к членам Союза требованиям, заключившие соглашение о прямом возмещении убытков и имеющие лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «АРБАТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Соответственно, с момента отзыва лицензии ООО «СК «АРБАТ» не является членом РСА и в отношении него положения Соглашения о прямом возмещении убытков не действуют. Таки образом, поскольку положения соглашении о прямом возмещении убытков на ООО «СК «АРБАТ» не распространяются, осуществление прямого возмещения убытков от имени ООО «СК «АРБАТ» страховщиком потерпевшего по ОСАГО ОАО «СГ МСК» законом не предусмотрено.
3-е лицо Санычев И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен. Отзыв суду не представил.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. /в ред. от 28.02.2009г./.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шадрина Д.В., управлявшего автомобилем -МАРКА2-, и водителя Саначева И.В., управлявшего автомобилем -МАРКА1- (л.д. 8).
Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года признан водитель Саначев И.В., который, управляя автомобилем -МАРКА1-, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. нарушил п.13.9 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 9).
Риск наступления гражданской ответственности водителя Саначева И.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «АРБАТ» по полису ВВВ №.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Шадрина Д.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» (В настоящее время ОАО «СГ «МСК») по полису ВВВ № (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ Шадрин Д.В. обратился с заявлением в ОАО «СГ «МСК» Пермский филиал о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 35).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» отказало Шадрину Д.В. в выплате прямого страхового возмещения, т.к. у Страховщика (ООО «СК «Арбат») причинителя вреда (Саначева И.В.) отозвана лицензия на осуществление ОСАГО на дату поступления к Страховщику потерпевшего заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 27).
Суду представлено Экспертное исследование № по определению стоимости затрат на восстановление АМТС, согласно которому сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2- с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА9-. (л.д. 13-25).
Изучив материалы дела, суд считает возможным требования Шадрина Д.В. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения удовлетворить, по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: в дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль -МАРКА2-, гос.номер №, принадлежащий Шадрину Д.В. (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 1 ст. 14. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеназванного закона Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Следовательно, право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено вышеназванной статьей и не может быть ущемлено отсутствием между Страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у Страховщика лицензии на осуществление страхования, Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет Страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность Шадрина Д.В. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «СГ «МСК», гражданская ответственность второго участника ДТП - причинителя вреда - Саначева И.В. застрахована в ОАО «СК «Арбат», в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года вред причинен только имуществу участников, а также, в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шадрин Д.В. имеет право на выплату страхового возмещения с ОАО «СГ «МСК».
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из Экспертного исследования № по определению стоимости затрат на восстановление АМТС, согласно которого сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА2- с учетом износа на заменяемые детали, составила -СУММА9-..
Конкретных доказательств, опровергающих в этой части доводы представителя истца, представителем ответчика не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление Экспертного исследования в размере -СУММА6-., что подтверждено представленным в суд чек-ордером, (л.д. 26).
Согласно п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ / ред. 30.12.2008г./, страховая сумма, в пределах которой Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.5 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая, не превышает лимит страховой суммы -СУММА3-., суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Швадрина Д.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-. (-СУММА9- + -СУММА6-).
ОАО «СГ «МСК» доказательств иной суммы ущерба суду не представлено; Отчет о стоимости восстановительного ремонта не оспорен.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.13 №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление Шадриным Д.В. подано в ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ, а письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 30-дневный срок. Обязанность Страховщика, предусмотренная ст.13 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» ОАО «СГ «МСК» была выполнена надлежащим образом и в срок, основания для взыскания пени за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, исковые требования Шадрина Д.В. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Шадрина Д.В. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере -СУММА4-.
Кроме того, согласно прилагаемого к материалам дела кассового чека истцом понесены расходы по направляемой в адрес третьего лица телеграммы в размере -СУММА7-, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме -СУММА1-
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд
руководствуется только собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шадрина Д.В. ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шадрина Д.В. страховое возмещение в размере -СУММА10-, судебные расходы в размере -СУММА2-. Всего: -СУММА11-.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шадрину Д.В. отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г. Черепанова.