Дело №2-2133/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
13 апреля 2011 года . г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
с участием представителя истца, - Хабиева В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика, - Четвериковой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Пирожковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадомского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования по риску Каско «Ущерб- Хищение» автомобиля -МАРКА-, государственный номер №. Согласно данного договора страховая компания была обязана в случае события, повлекшего повреждение автомобиля, выплатить ему страховое возмещение. Договор был заключен сроком на один год. Под страховым случаем, в частности, признавалось повреждение автомобиля в случае дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем, находившимся под управлением неустановленного лица, его транспортному средству были причинены механические повреждения.
Автомобиль -МАРКА-, государственный номер №, ему принадлежит на собственности, но в момент ДТП автомобилем управлял ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Однако страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала, сославшись на п. 43 Правил страхования, ввиду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страхователем не убыл уплачен 3-й страховой взнос в срок, предусмотренный договором страхования. Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется.
С отказом страховой компании он не согласен, т.к. из норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что имело место дорожно-транспортное происшествие, а так же, что такого основания освобождения от выплат страхового возмещения в результате неуплаты страхователем страхового взноса в срок предусмотренный договором страхования ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение в договор страхования (правил страхования) такой нормы является ничтожным, противоречащим ГК и, соответственно, применяться не должно.
В связи с тем, что страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно Заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА4-. За проведение экспертизы он оплатил -СУММА6-. Также им были понесены расходы на составление доверенности в размере -СУММА8-.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг эксперта в размере -СУММА6-, за составление доверенности -СУММА8-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-.
Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ответчика выразила свое несогласие с исковыми требованиями. Пояснила, что страхователь нарушил п. 43 Правил страхования в соответствии с которым договор страхования считается расторгнутым.
3-е лицо в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиям истца согласен в полном объеме.
Суд, выслушав доводы представителей сторон пояснения сторон, исследовать письменные документы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № установил следующее:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Как установлено положением ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
На основании положения ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положения п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму пророченного страхового взноса.
Как установлено материалами дела, Гадомский А.В. является собственником автомобиля -МАРКА-, регистрационный номер №, что подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между Гадомским А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества автомобиля -МАРКА-, регистрационный номер № по риску «Хищение + Ущерб». Срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила -СУММА7-, порядок оплаты которого установлен следующий: -СУММА3- оплачено ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА2- необходимо оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА2- оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключенного договора истцу выдан полис страхования серии 1020 № (л.д. 12).
Как следует из представленного в судебного заседание административного материала, ДД.ММ.ГГГГ около 12:12 по <адрес> двигалось т/с -МАРКА- № под управлением водителя ФИО1. В это же время во встречном направлении двигалось неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного лица. Со слов водителя ФИО1, он вел свое транспортное средство со скоростью около 90 км/ч., неустановленное транспортное средство, при сближении, выехало на полосу движения т/с -МАРКА- №. Водитель ФИО1 принял меры к остановке своего транспортного средства и прижал автомашину к правой, по ходу своего движения, обочине, однако столкновения избежать не удалось. После происшествия неустановленный водитель, не останавливаясь, продолжил движение, т.е. не выполнив обязанностей в связи со случившимся ДТП, оставил место происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Руководствуясь ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного водителя прекращено.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на основании п.43 Правил страхования, ввиду того, что на момент наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 3-й страховой взнос страхователем не был уплачен в срок. Считают, что предусмотренная договором страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения на данный страховой случай не распространяется (л.д. 19).
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Заключив договор страхования с Гадомским А.В., ответчик взял на себя обязательства, отказ от которых после наступления страхового случая невозможен.
Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещенияили страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ч.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Из смысла указанной статьи следует, что при несвоевременной уплате очередного страхового взноса речь может идти о том, что выплата страхового возмещения не производится до уплаты суммы задолженности страхователя либо размер возмещения уменьшается на сумму задолженности, а не об освобождении страховщика от обязанности как таковой выплачивать страховое возмещение.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Учитывая то, что такого основания, как не выполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, само по себе не является основанием освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что не выплата страхового возмещения по указанному основанию не основана на нормах закона.
Стороной ответчика суду представлен Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия, согласно которого сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составила: -СУММА4- (л.д. 20-41).
Стороной ответчика данный размер не оспорен; доказательств в этой части им не представлено.
Суд находит, что истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных ему убытков доказан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика являются обоснованными.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА4-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, которые составили -СУММА6-., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные истцом за составление доверенности в размере -СУММА8-. (л.д. 43), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме -СУММА9-., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гадомского А.В. к ООО «Росгосстрах» о
взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гадомского А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, судебные расходы в размере -СУММА1-, всего -СУММА5-.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Г. Черепанова.