Дело № 2-835/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Фадиной О.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фадиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсфера» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Фадина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интерсфера», просит признать сложившиеся отношения между ней и ООО «Интерсфера» трудовыми, взыскать с ООО «Интерсфера» средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, моральный вред -СУММА2-, восстановить срок на обращение в суд.
Свои требования мотивировала тем, что она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и о приеме ее на работу в ООО «Интерсфера», в связи с тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ликвидировалось. После ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Интерсфера». ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку без записи об увольнении. Впоследствии запись об увольнении из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» работодателем была поставлена. Истец считает, что она была принята на работу в ООО «Интерсфера», поскольку писала заявление о приеме на работу, считает, что ее ввели в заблуждение, поскольку в тот момент она <данные изъяты> и ее не хотели брать на работу.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и Караваева А.И., которые в судебное заседание не явились, извещались.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как указано в части 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии частей 3, 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснила в судебном заседании истец и следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» на -ДОЛЖНОСТЬ-» (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по собственному желанию.
Данный факт истец в судебном заседании не оспаривала.
На основании данного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца (л.д. 7).
Однако, данная запись была внесена в трудовую книжку истца в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ и предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Также истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ одновременно с заявлением об увольнении из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ей было написано заявление о приеме на работу в ООО «Чили» и после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она исполняла трудовые обязанности в ООО «Интерсфера.
Вместе с тем, заявление Фадиной О.В. о приеме на работу в ООО «Интерсфера» отсутствует, доказательств его написания истец суду не представила, не представлен и приказ о приеме ее в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», также об этом отсутствует запись в трудовой книжке истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что они вместе с Фадиной О.В. работали в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом написали заявление об увольнении из -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и о приеме на работу в ООО «Интерсфера». Однако. Она как работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» так и продолжала там работать. Трудовой договор с ООО «Интерсфера» она не заключала.
Как следует из трудовой книжки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Согласно находящихся в деле документам, ООО «Интерсфера» является единственным управляющим органом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Решением единственного учредителя № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) снят с должности директора -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» ООО «Интерсфера» в лице директора ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Фадиной О.В. к ООО «Интерсфера» о признании сложившихся отношений трудовыми, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец никогда в ООО «Интерсфера» не работала, она осуществляла свою трудовую деятельность в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления об увольнении по собственному желанию.
Факт того, что истец работала в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и что после ДД.ММ.ГГГГ никто из работников -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» не был переведен в ООО «Интерсфера» подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1
Кроме того, истцом были представлены документы (фотографии - л.д. 28-31), из которых следует, что после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Иных доказательств истец суду не представила.
Вместе с тем, суд считает возможным восстановить истцу срок на обращение в суд, поскольку истец предпринимала попытки обратиться за защитой своего нарушенного права, так ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию по труду в Пермском крае и лишь после этого ей внесли запись в трудовую книжку и истец смогла обратиться за защитой своего нарушенного права в судебные органы, а именно в Ленинский районный суд г. Перми, а затем в Свердловский районный суд г. Перми.
Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
С учетом изложенного выше, суд считает, что в иске Фадиной О.В. к ООО «Интерсфера» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме, в связи с недоказанностью трудовых отношений с ООО «Интерсфера».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Фадиной О.В. срок на обращение в суд.
В иске Фадиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсфера» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН