Дело №2 - 1790/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Масляевой А.С.
С участием истицы Шардиной К.А.
Представителей ответчика Артюшкевич О.М., Сальниковой Ю.Ю.,Аблаевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Шардиной К.А. к Государственному краевому учреждению
«Имущественное Казначейство Пермского края» о взыскании сумм
УСТАНОВИЛ:
Шардина К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному краевому учреждению «Имущественное Казначейство Пермского края» о взыскании заработной платы, а также компенсации за её несвоевременную выплату.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истица заявленные требования уточнила, дополнила, поставив вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что будучи уволенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с -ДОЛЖНОСТЬ-, она до настоящего времени не получила часть заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., а именно - премии стимулирующего характера, и доплату за дополнительный объем работы. Всего задолженность ответчика перед ней составляет -СУММА9-., размер компенсации - -СУММА4-.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились. Поддержали представленные суду письменные возражения на иск; кроме того - заявили о пропуске срока для обращения истицы в суд, как основанию к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив документы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Шардиной К.А. и ГКУ «Имущественное Казначейство Пермского края» был заключен трудовой договор (л.д.3-6); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный Трудовой договор были внесены изменения в части оплаты труда, а именно - заработная плата истицы была установлена в размере должностного оклада в соответствии со штатным расписанием в размере -СУММА12-., и выплат компенсационного характера и иных выплат в соответствии с Положением об оплате труда в организации;
приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительный объем работы Шардиной К.А. была назначена доплата по бюджетному источнику финансирования в размере -СУММА8-. ежемесячно (л.д.7);
ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между сторонами прекращен по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что премирование работника является правом работодателя.
Так, в соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Законом Пермского края от 3 сентября 2008 г. N 291-ПК "Об оплате труда работников бюджетных учреждений Пермского края", и Постановлением Правительства Пермского края от 14 мая 2009 г. N 264-п "О введении отраслевых систем оплаты труда работников бюджетных учреждений Пермского края" в целях регулирования правоотношений, связанных с оплатой труда работников государственного краевого учреждения в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края, Правительство Пермского края, постановлением от 30.06.2009 N 416-п утвердило «Положение о системе оплаты труда работников государственного краевого учреждения в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Пермского края" (л.д.33-35);
Пунктами 3.1.2, 3.1.3 данного Положения предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) подлежат выплате с учетом показателей, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения и личный вклад работника.
Показатели, позволяющие оценить эффективность деятельности учреждения, устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 15 апреля 2009 г. N 233-п "Об утверждении Порядка определения показателей эффективности управления и распоряжения государственной собственностью Пермского края".
Показатели, позволяющие оценить личный вклад работника учреждения, устанавливаются локальными нормативными актами учреждения.
Приказом руководителя ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» утверждено Положение об оплате труда данном учреждении (л.д.21-31). Приложением №1 к данному Положению предусмотрены показатели эффективности профессиональной деятельности работника, с учетом которых осуществляется премирование.
Пунктом 3.5 указанного постановления предусмотрено, что руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру учреждения с учетом условий их труда могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера. Виды, размеры, порядок и условия назначения выплат стимулирующего характера руководителю учреждения устанавливаются правовыми актами учредителя в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 4.3 Положения «Об оплате труда в ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» предусмотрены премиальные выплаты по итогам работы за месяц, источником которых являются средства от предпринимательской деятельности, при их наличии, которые производятся с учетом показателей, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения и личный вклад работника.
Пунктом 4.3.1 Положения «Об оплате труда в ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» предусмотрено, что показатели эффективности профессиональной деятельности работника, с учетом которого осуществляется премирование, приведены в Приложении №1 к Положению.
Пунктом 4.5 данного Положения предусмотрено, что решение о размере премирования устанавливается приказом руководителя учреждения, при этом, для премирования главного бухгалтера установлены следующие показатели:
-отсутствие нарушений сроков исполнения приказов и распоряжений АИО по предоставлению отчетности, иной необходимой информации;
-отсутствие обоснованных претензий специалистов АУИ по содержанию предоставленной отчетности и информации;
-отсутствие ошибок в начислении и перечислении платежей различным контрагентам;
-отсутствие обоснованных претензий контролирующих органов к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности;
Из обстоятельств дела, копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица не была представлена к премированию в качестве поощрения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств предпринимательской деятельности;
как пояснили в суде представители ответчика - такое решение было принято руководителем в связи с отсутствием в указанный период времени показателей эффективности работника <данные изъяты> а также выявленных нарушениях <данные изъяты>, то есть ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
В подтверждение данных доводов ответчиком представлены суду копии Служебной записки на имя руководителя ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ об упущениях в работе истицы, <данные изъяты>.
По мнению суда, учитывая то обстоятельство, что приведенными выше нормативными актами, регулирующими порядок выплаты поощрительных премий, предусмотрена возможность выплат стимулирующего характера при определенных условиях, то есть премирование работника является правом работодателя, при этом суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в работе истицы определенных нарушений и недостатков - в удовлетворении требований о взыскании в польщу Шардиной К.А. ежемесячной стимулирующей премии следует отказать.
При этом, следует отметить, что не представление истицы к стимулирующей премии не является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.192 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что с неё не взяты объяснения по фактам выявленных упущений в работе; кроме того, приводя доводы о незаконности приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания - в установленном законом порядке приказ обжалован не был.
Также, значение имеет и то обстоятельство, что истица настаивает на выплате премии в максимальном размере - -СУММА1-., в то время, как действующим в учреждении Положением предусмотрена выплата премии с учетом определенных показателей, следовательно, размер премии может быть различным, зависящим от качества выполнения тех или иных обязанностей, применяемых в связи с этим коэффициентов.
Поскольку работодатель не усмотрел оснований к дополнительному стимулирующему премированию истицы, представил доказательства в подтверждение ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, при этом не выплата поощрительной премии не является видом дисциплинарного взыскания - оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании стимулирующей премии следует отказать.
При этом, обоснованными и подлежащими удовлетворению следует признать требования Шардиной К.А. о взыскании в её пользу ежемесячной доплаты за дополнительный объем работы.
Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № такая доплата была назначена истице с ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА8-., ежемесячно, за фактически отработанное время. Представителями ответчика не оспаривается, что такая доплата в период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - истице не производилась, при этом в обоснование правомерности действий работодателями ими приводятся доводы о том, что дополнительный объем работы отсутствовал.
Однако следует отметить, что пунктом 3.2 Положения «Об оплате труда в ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» предусмотрено, что за увеличение объема работы работнику производится дополнительная оплата; согласно п.3.7 Положения - решение о виде и размере компенсационных выплат оформляется приказом по учреждению. Такой приказ работодателем - был издан, причем на неопределенный срок, в котором предусмотрена ежемесячная доплата в размере -СУММА6-., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом данных о том, что основания к дополнительной оплате отпали, в связи с чем приказ был бы отменен, или изменен - суду не представлено. Таким образом, учитывая, что приказ о дополнительной оплате был принят в соответствии с п.п.3.2, 3.7 «Положения об оплате труда…», на неограниченный срок, впоследствии - не отменен, требования в части взыскания в пользу истицы доплаты за увеличение объема работы следует признать обоснованными.
Согласно представленного Шардиной К.А. расчета - с учетом уральского коэффициента и пропорционально отработанному времени размер задолженности составляет -СУММА2-, исходя из расчета, приведенного на л.д.2 : (-СУММА7-. + -СУММА3- + -СУММА7-. + -СУММА5- р.) = -СУММА2-. Данный расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при увольнении оплата за увеличение объема работы произведена не была - требования истицы о взыскании компенсации также следует признать обоснованными, так как данная оплата истице своевременно - в день выдачи заработной платы, который в ГКУ был установлен в период с 1 по 5 число каждого месяца - не производилась.
Тогда, с учетом задолженности, ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых, просрочки в выплате, расчет компенсации будет следующий:
-за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА7- на 215 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
-за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА3-. за 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
-за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7-. за 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),
-за ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА5-. за 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ВСЕГО - -СУММА11-.
В удовлетворении заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд - следует отказать. В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В своем заявлении представитель ответчика ссылается на то, что о факте нарушения своих трудовых прав истице стало известно из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ касается не начисления Шардиной К.А. премии по итогам работы за месяц, источником которой являются средства от предпринимательской деятельности. Однако, в удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу премии стимулирующего характера - судом отказано.
Требования Шардиной К.А. удовлетворены в части взыскания в её пользу выплаты компенсационного характера за увеличение объема работы. К этим требованиям ходатайство о пропуске срока - не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного краевого учреждения «Имущественное Казначейство Пермскому краю» в пользу Шардиной К.А. доплату за дополнительный объем работы в размере -СУММА2-, компенсацию за несвоевременную выплату - -СУММА11-., судебные расходы - -СУММА10-.
В удовлетворении требований о взыскании премии - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.