Дело №2 - 1956/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Масляевой А.С.
С участием представителя истца Ахмаевой Т.Г.
Представителя ответчика Валиева Т.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Филимонова М.А. к Лебедеву А.М.
О взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Филимонов М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Лебедеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, переданных ему по расписке.
Истец о слушании дела извещен лично, под расписку, представил суду заявление о приостановлении производства по делу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано; при этом, заявление об отложении слушания дела, доказательства наличия уважительной причины неявки - суду не представил; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии;
в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым М.А. и Лебедевым А.М. был заключен договор, в соответствии с которым Филимонов передал Лебедеву -СУММА1-., с целью передачи их ФИО1 для приобретения для истца автомобиля. Считает, что данный договор следует считать договором займа, так как в соответствии с его условиями у Филимонова М.А. возникло право требования к Лебедеву А.М. возврата денежных средств, в случае не исполнения ФИО1 обязательств по приобретению автомобиля.
Ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствии; представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая факта выдачи Лебедевым А.М. расписки, а также получения им указанной в расписке суммы с последующей передачей её ФИО1 - считает, что обязательства по возврату денежных средств у ответчика не возникли, так как договор займа между сторонами не заключался, денежные средства именно в долг не передавались, представленная суду расписка не является доказательством наличия между сторонами долговых обязательств. Получив от Филимонова А.М. -СУММА1-. - Лебедев А.М. передал их ФИО1, для приобретения для истца автомашины «-МАРКА-». Такая машина была приобретена, передана Филимонову А.М., поставлена им на учет, однако впоследствии регистрация признана незаконной в связи с обнаружением следов изменения номерных агрегатов ТС, в связи с чем Филимонов считает, что обязательства по расписке перед ним не исполнены. Представитель ответчика полагает, что спорные вопросы, возникшие относительно правомерности приобретения автомобиля не являются основанием к выплате Лебедевым А.М. стоимости данного автомобиля.
Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, суд приходит к следующему.
Согласно имеющейся в деле расписки - Филимонов М.А. передал Лебедеву А.С. -СУММА1-. для последующей передачи их ФИО1 для приобретения истцу машины (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ Филимонов М.А. направил в адрес Лебедева А.М. уведомление о возврате указанной суммы денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд согласен с доводами ответчика и его представителя о том, что заключенный между сторонами договор не является договором займа.
Так, согласно имеющейся в деле расписки, Лебедев А.М. действительно получил у Филимонова деньги в размере -СУММА1-, который передал ФИО1 для приобретения Филимонову М.А. автомобиля «-МАРКА-» (л.д.13);
Данная расписка не содержит никаких признаков договора займа, предусмотренных ст.807 Гражданского кодекса РФ, а именно - условий о том, что денежные средства, переданные истцом именно в долг, подлежат обязательному возврату в предусмотренный договором срок.
Следует отметить, что согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По мнению суда, составленная сторонами расписка как в целом, так и при буквальном толковании не содержит обязательств, предусмотренных договором займа. Каких-либо проблем в толковании данной расписки - не имеется, так как действительная воля сторон определена в ней достаточно четко и понятно, при этом не расходится с пояснениями сторон относительно природы возникших между ними отношений, обстоятельствах передачи денежных средств и взятых ими на себя обязательств. Сам истец в уточненном исковом заявлении указывает, что фактически ФИО1, которому были переданы денежные средства, взял на себя обязательство оказать услугу Филимонову М.А. по приобретению для него автомобиля. Однако довод о том, что в случае не исполнения ФИО1 данной услуги у Филимонова М.А. возникает право предъявления к Лебедеву А.М. требований по возврату денежных средств по договору займа - следует признать не состоятельным, не соответствующим требованиям закона и основанном на неверном его толковании и применении.
Поскольку между сторонами не был заключен договор займа - у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ответчику требований о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следует указать, что согласно расписки - Лебедев А.М. взял у Филимонова М.А. денежные средства для последующей их передаче ФИО1, каких-либо либо иных обязательств, в том числе обязательств по возврату денежных средств Филимонову М.А., условия расписки не содержат, то есть обязательств по возврату денежных средств Лебедев А.М. на себя не брал. Каких -либо иных правовых оснований требовать возврата денежных средств от Лебедева А.М., предусмотренных договором, либо законом - истцом суду не приведено. Поскольку такие обязательства распиской не предусмотрены - в удовлетворении требований о взыскании с Лебедева А.М. денежных средств по основаниям, предусмотренным ст.ст.807-811 Гражданского кодекса РФ - следует отказать.
К материалам данного дела приобщено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное по ст. 326 ч.1 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около здания УВД гор.Перми, при осмотре а/м -МАРКА-», без государственных номеров, под управлением Филимонова М.А. - были обнаружены следы изменения номерных агрегатов;
При этом, суд не усматривает оснований к выяснению обстоятельств приобретения ФИО1 автомобиля для истца, так как к предмету и основанию заявленных требований данные обстоятельства значения не имеют. Если истец полагает, что ФИО1 не выполнено поручение о приобретении для него автомобиля, либо выполнено ненадлежащим образом - он имеет право обратиться с соответствующими требованиями к нему в установленном законом порядке.
По этим же доводам суд не усмотрел оснований к приостановлению производства по делу до рассмотрения судом требований Филимонова М.А. о признании его добросовестным приобретателем ТС, так как вопрос идентичности автомобиля, приобретенного ФИО1 и автомобиля, переданного Филимонову М.А., добросовестности Филимонова М.А., как собственника ТС - не имеет значения при рассмотрении данного спора. Напротив, заявленное ходатайство, свидетельствует о реализации истцом защиты своего права собственности на переданный ему автомобиль, то есть об исполнении ФИО1 поручения по приобретению ТС на денежные средства, переданные ему истцом через Лебедева А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филимонова М.А. к Лебедеву А.М. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.