Дело № 2-1028/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Хайкис Э.Э.
представителя ответчика Васюк Н.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хайкис Э.Э. к ООО «АвтоТехЦентр» «Хендай» об обязании проведения ремонта двигателя автомобиля,
установил:
Хайкис Э.Э. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр» «Хендай», просит обязать ответчика произвести за свой счет ремонт двигателя, принадлежащего ей автомобиля -МАРКА-, взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля -МАРКА-. Автомобиль был приобретен ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено очередное техническое обслуживание при пробеге автомобиля -СУММА2-. При сдаче автомобиля на техобслуживание был выявлен низкий уровень масла в ДВС и отложения на заливной пробке. Масляный фильтр был заменен и поменяно моторное масло. Каких -либо рекомендаций о необходимости проведения работ, связанных с ремонтом двигателя дано не было. В дальнейшем после прохождения около 500 км. и после указанного выше техобслуживания стал слышен стук при нажатии педали газа. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна без ремонта двигателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием провести диагностику двигателя и устранить недостаток, однако, в проведении ремонта ей было отказано, в связи с тем, что автомобиль снят с гарантии из - за не прохождения техобслуживания при пробеге 37000 км. и пренебрежении в ежедневном техническом обслуживании. Истец считает, что обнаружив низкий уровень масла в ДВС и отложения на заливной пробке ответчик должен был предупредить ее о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения работ по ремонту двигателя.
В соответствии с гарантийным сертификатом -КОМПАНИЯ1-» продлевает на детали двигателя и трансмиссии автомобиля гарантию до 5 лет или 120000 км. пробега. При этом какой - либо периодичности прохождения технического обслуживания не устанавливается.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Представитель ответчика иск не признала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, объяснения специалиста ФИО1, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании Хайкис Э.Э. является собственником автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д. 5-6). Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, на него согласно сервисной книжки установлена гарантия производителя три года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Хайкис Э.Э. был также получен гарантийный сертификат дистрибьютора, -КОМПАНИЯ1-», на основании которого продлевается гарантия производителя до 5 лет или 120000 км. пробега на детали двигателя и трансмиссии автомобиля, при условии соблюдения владельцем автомобиля условий эксплуатации, установленных в сервисной книжке.
Гарантийный период эксплуатации устанавливается по времени и пробегу техническими условиями предприятия - изготовителя и указывается в сервисной книжке.
Гарантийный период исчисляется со дня продажи продукции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией ( л.д. 8), в которой указала. Что ДД.ММ.ГГГГ она прошла в техцентре ТО - 45000 км. Проехав после него около 500 км., она услышала в автомобиле стук, при нажатии педали газа. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привезла автомобиль в техцентр, так как посчитала, что ТО сделано некачественно и автомобиль нуждается в доработке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоТехЦентр «»Хэндай» дал истцу ответ, что требование истца о проведении ремонта двигателя по гарантии на принадлежащий ей автомобиль -МАРКА-: №, г.н. №, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, пробег 45000км, ввиду следующих обстоятельств: в соответствии с условиями гарантии изготовителя, изложенными в сервисной книжке: гарантией покрывается любой элемент автомобиля -МАРКА- в течение Гарантийного периода, установленного на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания...(п.1.2.1 сервисной книги), гарантия Изготовителя ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, на следующие случаи:....ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром и ТО, значительный (более 2000км) перепробег между плановыми ТО)(п2.4 сервиснойкнижки).
Гарантийный период, установленный заводом - изготовителем на Вашем автомобиле закончился, осталась гарантия на детали двигателя и трансмиссии, которую предоставлял дистрибутор -КОМПАНИЯ1-». Одним из обязательных условий гарантии дистрибутора (каки производителя) является своевременное прохождение технического обслуживания - через 15 тыс.км пробега или в соответствии с временным интервалом через 1 год после предыдущего обслуживания, что наступает ранее. На Вашем автомобиле ТО-0 проводилось при пробеге1185км ДД.ММ.ГГГГ, ТО-1 проводилось при пробеге 8600км ДД.ММ.ГГГГ (год с момента продажи), ТО-2 при пробеге 15900км ДД.ММ.ГГГГ (год после ТО-1), ТО-3 при пробеге 30080км ДД.ММ.ГГГГ(через 15тыс км), ТО-4 при пробеге 43900км ДД.ММ.ГГГГ перепробег по временному интервалу составил 1год 11 месяцев, кроме того при приёмке автомобиля на ТО было выявлено, чтов двигателеуровень масла был ниже минимальной отметки, что отражено в заказ- наряде. Отсутствие масла вдвигателе говорит о пренебрежении ежедневным ТО. Перечень работ по ежедневномуобслуживанию, которые проводятся владельцем автомобиля, в том числе проверка уровня масла вдвигателе и при необходимости доливка изложены в инструкции по эксплуатации автомобиля.
В данном случае возможно проведение только платного ремонта.
Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 с изменениями и дополнениями (далее Закон №2300-1) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Условия гарантии изложены в Сервисной книжке, согласно п.п. 1.2.1: «Гарантией покрывается любой элемент автомобиля HYUNDAI (за исключением шин и перечисленных в п. 2 настоящей гарантии) подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным дилером Изготовителя, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки.
Одним из обязательных условий гарантии Изготовителя является своевременное прохождение технического обслуживания через 15 тысяч км. пробега или в соответствии с временным интервалом через 1 год после предыдущего обслуживания, что наступит ранее, данные условия указаны в Сервисной книжке.
Истец проходил ТО-0 при пробеге 1 185 км - ДД.ММ.ГГГГ, ТО-1 проводилось при пробеге 8 600 км - ДД.ММ.ГГГГ, ТО - 2 при пробеге 15 900 км - ДД.ММ.ГГГГ, ТО - 3 про пробеге 30 080 км - ДД.ММ.ГГГГ, ТО - 4 при пробеге 43 900 км - ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении ТО - 4 при ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 43 900 км был выявлен перепробег по временному интервалу, который составил 1 год 11 месяц.
Кроме этого при прохождении последнего технического обслуживания был выявлен низкий уровень масла в двигателе внутреннего сгорания, а также на заливной пробке были выявлены следы отложения.
При прохождении ТО - 4 был составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ который, согласно п. 15 Постановления от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», заменяет собой договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля.
В примечании к заказ- наряду указано, что в двигателе внутреннего сгорания низкий уровень масла, на заливной коробке отложение.
Изложенное выше сторонами не оспаривается.
Суду было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-28), из которого следует, что при проведении осмотра двигателя, представленного на исследование автомобиля было установлено наличие признаков, характерных для выхода его из строя в результате превышения сервисного интервала. А при изучении технической документации установлено превышение сервисного интервала замены масла и фильтра в двигателе автомобиля между ТО-3 и ТО-4 как по пробегу (километражу), так и по времени (по годам).
Учитывая вышеизложенное специалист приходит к выводу, что причиной выхода из строя двигателя представленного автомобиля...является превышение сервисного интервала замены масла и фильтра в двигателе между ТО-3 и ТО-4 как по пробегу (километражу), так и по времени (по годам)».
Делая обобщённый вывод специалист указывает: «Установленные при исследовании автомобиля признаки и данные позволяют сделать обобщенный вывод, что причиной недостатка автомобиля в виде стука при его работе является невыполнение его владельцем требований по эксплуатации автомобиля -МАРКА- и требований сервисной книжке по соблюдению сервисного интервала, что является эксплуатационным недостатком».
Порядок проведение ежедневных осмотров регламентирован в Сервисной книжке.
К участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО1, <данные изъяты>, который пояснил, что с выводами, изложенными ФИО2 в заключении специалиста ( л.д. 20-28), он полностью согласен. Пояснив, что причинно- следственная связь, связанная с появлением стука в двигателе автомобиля Hyundai Getz - это несоблюдение истцом межсервисного интервала, отсутствие контроля за уровнем масла в двигателе автомобиля, отсутствие ежедневного технического обслуживания. Когда уровень масла понижается, возникают задиры. По его мнению ТО проведено правильно. С заменой масла произошла задержка в 11 месяцев. Необходимости в проведении судебно- технической экспертизы нет. Если произвести промывку двигателя при полной его разборке и залить новое масло были бы те же проблемы.
В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) от 1 ноября 1992 г. N 43: «Владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств.
Поддержание автотранспортных средств в технически исправном состоянии и предупреждение их отрицательного воздействия на окружающую среду обеспечивается временным и качественным выполнением полного объема работ по техническому обслуживанию и ремонту.
По периодичности, перечню и трудоемкости работ техническое обслуживание транспортных средств подразделяется на следующие виды:
-ежедневное техническое обслуживание (ЕО);
-периодическое техническое обслуживание (ТО);
-сезонное обслуживание (СО).
Ежедневное обслуживание предусматривает выполнение работ, обеспечивающих опасность движения, заправочные работы и поддержание надлежащего внешнего вида автотранспортного средства.
Работы ЕО могут исполняться как самим владельцем автотранспортного средства, так и предприятием автотехобслуживания.
Периодическое техническое обслуживание предусматривает выполнение определенного объема работ через установленный изготовителем пробег автотранспортного средства, выполняется, как правило, на предприятиях автотехобслуживания.
Периодическое техническое обслуживание подразделяется на следующие виды:
- обслуживание по талонам сервисных книжек (СК);
-первое (ТО-1) и второе (ТО-2) техническое обслуживание (четной кратности).
Периодичность и трудоемкость обслуживания устанавливаются изготовителем в инструкции (руководстве) по эксплуатации автотранспортных средств».
Порядок проведения ежедневных ТО регламентирован в Сервисной книжке и является обязательным для обеспечения нормальной эксплуатации Автомобиля.
Как пояснила истец в судебном заседании, данное также следует из искового заявления, что ответчик, обнаружив низкий уровень масла в ДВС и отложения на заливной коробке, должен был предупредить ее о невозможности дальнейшем эксплуатации автомобиля без проведения необходимых работ по ремонту двигателя.
Из заказ - наряда ( л.д. 7), подписанного истцом, следует, что ответчик в приложении указал о наличии низкого уровня масла в двигателе внутреннего сгорания и отложений на заливной коробке. В сервисной книжке указано на необходимость осуществления ежедневных проверок уровня и состояния моторного масла, что обеспечивает эксплуатацию двигателя в нормальном режиме.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Хайкис Э.Э. была предупреждена о том, что не осуществление надлежащего контроля за уровнем масла в двигателе внутреннего сгорания может привести к выходу из строя двигателя автомобиля.
По делу назначалась судебно- техническая экспертиза и согласно сообщения о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-77), в исследованной ситуации экспертным путем определить неисправность двигателя автомобиля -МАРКА- гос. № и установить причину образования неисправностей не представляется возможным, так как объект исследования видоизменен, то есть двигатель разобран.
Так как в представленных на исследование материалах отсутствует технологическая карта на проведение периодического технического обслуживания автомобилей данной марки, определить необходимость промывки систем двигателя при образовании налета на заливной пробке маслоналивной горловины не представляется возможным.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной недостатка автомобиля в виде стука при его работе является невыполнение истцом требований по эксплуатации автомобиля (ежедневный или периодический осмотр) и требований сервисной книжки по соблюдению сервисного интервала, то есть недостаток является эксплуатационным.
Согласно руководства по эксплуатации и сервисной книжки не покрывается гарантией ущерб, причиненный в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневными или периодическими осмотрами).
При таких обстоятельствах, суд считает, что предложение ответчиком ситцу о необходимости проведения платного ремонта двигателя за счет истца является обоснованным.
Следовательно, с учетом изложенного выше, исковые требования истца об обязании ООО «АвтоТехЦентр» «Хендай» произвести ремонт двигателя автомобиля -МАРКА- за счет ответчика удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда ( ст. 15 Закона № 2300-1, ст. 151 ГК РФ), поскольку они производны от первоначальных исковых требований.
Кроме того, суду не представлено доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Хайкис Э.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» «Хендай» об обязании проведения ремонта двигателя автомобиля -МАРКА- и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин