Дело № 2-2489/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
г.Пермь 09 марта 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Вострецовой В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимовой Н.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным,
у с т а н о в и л:
Калимова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №. Согласно договору банк предоставил заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в сумме -СУММА- на срок <данные изъяты>. Считает, что поскольку кредитный договор был разработан банком, фактически является договором присоединения. В связи с чем, при заключении кредитного договора она была лишена возможности выражать свою волю, относительно его условий. Из содержания и условий кредитного договора, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю выявлено несколько фактов нарушения её прав, как потребителя услуг банка. Просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ОАО «МДМ Банк».
Истец, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
Представитель ответчика в суд не явился, извещался.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Калимова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд по месту нахождения ответчика, ссылаясь на право выбора суда, основанное на ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27) подсудность.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено (п.6.4 условий), что при возникновении разногласий, спор между сторонами подлежит разрешению в Пермском районном суде Пермского края.
В указанном договоре стороны определили подсудность.
Кроме того в иске, условие (п.6.4 договора) о подсудности споров, возникших между сторонами кредитного договора Калимова Н.Н. оспаривает. Следовательно, обратившись в Свердловский районный суд г. Перми Калимова Н.Н. фактически предрешает судьбу условий п.6.4 кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороны определили подсудность данного спора - Пермский районный суд Пермского края, то он не подсуден Свердловскому районному суду г. Перми.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Калимовой Н.Н. к ОАО «МДМ Банк» принято Свердловским районным судом г.Перми с нарушением правил подсудности, данное дело необходимо передать по подсудности на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело по иску Калимовой Н.Н. к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным, передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Т.О. Ракутина