Дело № 2-2044/2010 (2-488/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Демидовой Е.С.
истца Хмиль А.Ю.
представителя ответчика Потопальской О.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хмиль А.Ю. к Главному Управлению внутренних дел по Пермскому краю о незаконном увольнении,
у с т а н о в и л :
Хмиль А.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его необоснованности по перемещению истца по службе в распоряжение начальника ГУВД, обязании ответчика назначить истца на должность соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, обязании ответчика произвести выплаты денежного довольствия за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением его размера по прежней должности и исковыми требованиями о признании формулировки приказа ГУВД по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по изложенному основанию с явным нарушением закона, признать факт увольнения истца из органов внутренних дел незаконным, обязать ответчика восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности соответствующей по роду деятельности равной по должностному окладу и специальному званию.
Указанные исковые требования были соединены в одно производство.
Свои требования мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационно- штатных вопросах» создано подразделение ГУВД по Пермскому краю - Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства путем реорганизации в форме преобразования Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Пермскому краю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от -ДОЛЖНОСТЬ1- и оставлении в распоряжение начальника ГУВД с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не был ознакомлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а также был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по достижении предельного возраста в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». Истец выразил несогласие с указанным представлением. ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен рапорт на имя начальника ГУВД по Пермскому краю с просьбой быть оставленным на службе сверх установленного предельного возраста с резолюцией начальника УМ БППР и ИАЗ ГУВД и его ходатайством о продлении срока службы. ДД.ММ.ГГГГ УК ГУВД истцу было объявлено решение о предстоящем увольнении, в котором предлагалось выразить свое желание относительно формулировки увольнения, поскольку имеется несколько оснований к увольнению. ДД.ММ.ГГГГ у истца истек срок нахождения в распоряжении начальника ГУВД и он перестал получать денежное довольствие, при этом являясь сотрудником органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске за текущий год. Последний день отпуска, по мнению истца, должен был быть днем увольнения, однако, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик, несмотря на наличие двух оснований к увольнению, по своему усмотрению применило формулировку увольнения по достижении предельного возраста, тем самым истец был лишен права на получение наибольших льгот, компенсации и преимуществ, которые бы он получил при увольнении по сокращению штатов.
Впоследствии истец неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил признать факт неназначения его на -ДОЛЖНОСТЬ1-, признании незаконным вывода истца за штата в распоряжение начальника ГУВД по Пермскому краю незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести выплаты денежного довольствия за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, признать причину, основание и порядок увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его (истца) на службе в органах внутренних дел в прежней должности.
Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года (далее - положение). Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Сотрудники милиции при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.
Согласно ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, при проведении организационно- штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника. При этом в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не засчитывается время освобождения от служебных обязанностей по болезни, пребывания в очередном и дополнительных отпусках.
В соответствии с п.п. 1 и 5 Приложения № к Инструкции по организационно - штатной работе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 21.08.1997 года № 517 под организационно- штатными мероприятиями понимается один из видов управленческой деятельности, направленной на рациональное и эффективное использование сил и средств, выделяемых органам внутренних дел для выполнения возложенных на них задач и функций. Это совокупность мер по созданию, реорганизации или ликвидации органов внутренних дел, а также внесению соответствующих изменений в их структуру, штатное расписание, лимиты численности, реорганизация - слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование (переименование) органа внутренних дел, влекущее изменение соответствующих функций, структуры, численности и штатного расписания.
В соответствии с приказами МВД РФ от 30.12.2007 года № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел РФ», от 02.07.2008 года № 575 «О размерах окладов денежного содержания сотрудников органов внутренних дел», от 05.12.2008 года № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики» был издан приказ ГУВД по Пермскому краю от 23.01.2009 года № 62 о создании подразделения, непосредственно подчиненного ГУВД по Пермскому краю: Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства путем реорганизации в форме преобразования Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Пермскому краю.
Как установлено в судебном заседании, Хмиль А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в -ДОЛЖНОСТЬ1- и имел звание <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, учитывая проведение организационно - штатных мероприятий, Хмиль А.Ю. был освобожден от занимаемой -ДОЛЖНОСТЬ1- и оставлен в распоряжение начальника ГУВД, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ №. ( л.д. 26).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хмиль А.Ю. оформил оставшиеся неиспользованные дни к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ, после представления листка нетрудоспособности ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были представлены следующие листки нетрудоспособности:
-ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ
-ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ
-ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39-41).
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, данное подтверждается материалами дела ( л.д. 27), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, от получения копии указанного приказа истец отказался.
Согласно ст. 1 ФЗ от 17.07.1999 года «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О милиции» до принятии федерального закона, регулирующей порядок им условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».
В ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит также и основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением ( п.»б»).
В соответствии с п. «б» Положения, Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Решение о продлении срока оставления на службе не исключает возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным настоящим Положением.
Вышеуказанные нормы права:
- устанавливают максимально включенный срок прохождения службы сотрудникам, достигшим установленного предельного возраста
- не содержат обязанности продления срока службы, на какой бы то ни было срок и уж тем более не устанавливают обязанность продлять срок службы на срок не менее 55 лет (более того, установлена возможность увольнения даже при принятии решения о продлении срока оставления на службе).
Таким образом, вопрос о продлении срока службы лицу, имеющему звание подполковника милиции и достигшему возраста 45 лет решается начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. При этом не исключается возможность увольнения сотрудника и в том случае, если срок оставления на службе ранее продлялся.
Кроме того, исходя из положений ст. 59 Положения, право оставления на службе сотрудника, достигшего установленного предельного возраста принадлежит начальнику, которому предоставлено право назначения на должность сотрудника и не является его обязанностью, даже при согласии сотрудника, положительной аттестации и отсутствия медицинских противопоказаний.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УМБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО6 на имя начальника ГУВД был написан рапорт о не продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста -ДОЛЖНОСТЬ1- <данные изъяты> Хмилю А.Ю. Данный рапорт был согласован с заместителем начальника ГУВД <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и наложена резолюция от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД <данные изъяты> ФИО2 «для оформления» ( л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в УК ГУВД поступает рапорт от Хмиля А.Ю. о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста, написанный ДД.ММ.ГГГГ с визой начальника УМБППР и ИАЗ ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ о возражении удовлетворения рапорта и резолюция заместителя начальника ГУВД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ «Для оформления в соответствии с ранее принятым решением начальника ГУВД (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что указанный рапорт регистрировала она, исходящий номер написан ею.
На основании вышеуказанных документов истцу было подготовлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел по п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (пол достижению предельного возраста), подписанное начальником УМБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с заместителем начальника ГУВД <данные изъяты> ФИО8 ( л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу места дислокации ЦБППР и ИАЗ ГУВД - <адрес>, заместитель начальника ЦБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО1 в присутствии свидетелей: ФИО6 и ФИО4 объявил и представил для ознакомления Хмилю А.Ю. приказ ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении от занимаемой -ДОЛЖНОСТЬ1- и оставлении его в распоряжении начальника ГУВД на основании организационно- штатных мероприятий и уведомления об увольнении из органов внутренних дел в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по пункту «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). После чего Хмиль А.Ю. ознакомится и получить указанные документы на руки отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Хмилем А.Ю. проведена беседа по вопросу увольнения из ОВД по адресу места дислокации ЦБППР и ИАЗ ГУВД начальником УМБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО6 и заместителем начальника ЦБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО1, а также составлен акт заместителем начальника ЦБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО1 в присутствии свидетелей: ФИО6 и ФИО4 о том, что были доведены и разъяснены Хмилю А.Ю. положения сттей 58, 59, 60, 61, 63 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с увольнением из ОВД. От подписи в листе беседы истец отказался, с актом ознакомится также отказался. Помимо этого, Хмиль А.Ю. от получения направления на ВВК МСЧ ГУВД в связи с увольнением из ОВД отказался, в связи с чем составлен акт заместителем начальника ЦБППР и ИАЗ ГУВД <данные изъяты> ФИО1 в присутствии свидетелей: ФИО6 и ФИО4 о вышеуказанном факте.
Изложенное выше подтверждается материалами дела (л.д. 25-31), а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истцу заказным письмом исх. №, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено уведомление ( л.д. 34), которое вернулось в УК ГУВД по Пермскому краю с приложенной справкой «возвращается за истечением срока хранения».
Впоследствии указанное заказанное письмо было направлено истцу повторно, реестр от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 35).
В адрес истца также заказным письмом исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 36, 37) было направлено письмо о необходимости подойти в управление кадров ГУВД по Пермскому краю для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, однако. Ответа на указанное письмо от истца не последовало и в Управление кадров ГУВД он не явился.
В целях организации служебной деятельности истца ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Пермскому краю было издано распоряжение №, согласно которому до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы на Хмиля А.Ю. возлагалась обязанность по исполнению отдельных поручений начальника ЦБППР и ИАЗ ГУВД ФИО9 ( л.д. 43).
Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 они давали истцу отдельные поручения, которые исполнять он отказывался.
Как указано выше, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУВД по Пермскому краю было принято решение о не продлении срока службы истцу, о чем ему было объявлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для предложения истцу имеющихся вакантных должностей и увольнения истца без его согласия по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Поэтому в интересах истца и во исполнение п. 17.15 Инструкции, согласно которой при увольнении сотрудника принимаются во внимание права и льготы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской федерации и Положения, истцу ДД.ММ.ГГГГ вновь было выдано уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором он в соответствии со ст. 60 Положения ставился о данном факте в известность. Также истцу сообщалось, что в отношении него имеется возможность применения двух формулировок увольнения: по основаниям п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) и пункта «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста). Кроме этого, в уведомлении было предложено истцу выразить свое желание относительно принятия в отношении него той или иной формулировки увольнения путем подачи соответствующего рапорта в установленном порядке. В противном случае основания увольнения будут определены в соответствии с нормами действующих правовых актов (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ вх. № в ГУВД на имя заместителя начальника ГУВД <данные изъяты> ФИО3 поступает рапорт Хмиля А.Ю., согласно которому истец сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем увольнении. В связи с чем он ставит в известность, что в случае не решения вопроса о дальнейшем прохождении службы до истечения срока нахождения в распоряжении ГУВД, им будет подан рапорт в УК ГУВД с ходатайством об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» ( л.д. 46).
Однако, как установлено в судебном заседании, до момента увольнения рапорт об увольнении по указанному основанию истцом не был подан. Данный факт Хмиль А.Ю. не оспорил.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ УК ГУВД по Пермскому краю была вновь предпринята попытка в интересах истца к увольнению по сокращению штатов: истцу для ознакомления было предъявлено представление к увольнению из органов внутренних дела по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Хмиль А.Ю. вновь не согласился с данной формулировкой увольнения. После чего, им в этот же день был написан рапорт с просьбой разрешить выезд за пределы РФ в период очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48, 49, 50).
ДД.ММ.ГГГГ истец в здании Свердловского районного суда г. Перми был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» (по предельному возрасту) в присутствии двух понятых, о чем был составлен соответствующий акт. ( л.д. 55).
Данный факт истцом не оспорен.
Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел по п. «б» ст. 19 Закона «О милиции» ( по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел) ( л.д. 4).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом изложенного выше, суд считает, что доводы истца о том, что он не был письменно уведомлен о предстоящих изменениях контракта, в соответствии с организационно- штатными мероприятиями, в нарушение ст. 74 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт ознакомления его с приказом подтверждается, как указано выше, актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. Следовательно, ссылка на ст. 74 ТК РФ в настоящем случае необоснованна. При таких обстоятельствах, истец обоснованно был выведен в распоряжение начальника ГУВД по Пермскому краю. Помимо этого, истец отказался от получения направления на ВВК МСЧ ГУВД в связи с увольнением из органов внутренних дел.
Кроме того, как указано выше, право оставления на службе сотрудника, достигшего установленного предельного возраста принадлежит начальнику ГУВД по Пермскому краю, который принял решение о не продлении срока службы истцу. Истцом не был подан рапорт об увольнении по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции», а без рапорта истца работодатель не мог самостоятельно уволить истца по указанному основанию.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, только начальник ГУВД по Пермскому краю имеет право назначать на определенную должность сотрудника ГУВД. Следовательно, не назначая истца на вновь организованную должность <данные изъяты>, на которую претендовал истец - это право начальника ГУВД по Пермскому краю, которым он и воспользовался.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения <данные изъяты> Хмиля А.Ю., бывшего -ДОЛЖНОСТЬ1-, находящегося в распоряжении начальника ГУВД, изменен, считать уволенным ДД.ММ.ГГГГ. Основание: листок нетрудоспособности серия ВЦ №, заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ОПО ГУВД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, у сада нет оснований для восстановления истца на службе в прежней должности.
Кроме того, согласно ст. 20 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции запрещается заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, работать по совместительству в организациях, но данный запрет не распространяется на преподавательскую, научную и иную творческую деятельность.
Как установлено в судебном заседании, истец в период нахождения в распоряжении начальника ГУВД по Пермскому краю, являясь сотрудником органов внутренних дел, представлял на основании доверенности интересы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» по делам по заявлению органов прокуратуры о привлечении данного общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( л.д. 164, 165, 167, 168).
Хотя, выявление и пресечение правонарушений данной категории на тот период времени являлось функциональной обязанностью истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Хмиль А.Ю. о признании незаконным факта неназначения его на -ДОЛЖНОСТЬ1-, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по перемещению по службе в распоряжение начальника ГУВД по Пермскому краю, признании незаконными причину, основания и порядок увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на службе отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. Чебыкин