О снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии

Дело № 2-251/2010

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2010 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Главатских В.В.

представителя истца Горожанинова Ф.Д.

представителя ответчика Заскальченко Ю.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Главатских В.В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии и взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Главатских В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» об отмене наложенного на него приказом ОАО «ТГК № 9» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на % взыскав в его пользу -СУММА2- в счет премии.

Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно и в соответствии с трудовым договором, Положением об отделе, исполнял свои трудовые обязанности в полном объеме. Замечаний в его адрес, претензий, докладных не поступало, проверок работы его отдела не проводилось. Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания «за низкий уровень профилактической работы по предотвращению инцидентов и контроля работы с персоналом» без указания статьи, пункта закона. Сам приказ противоречит здравому смыслу и закону, оснований для лишения премии на % не было.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил отменить наложенное на него приказом ОАО «ТГК № 9» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6) дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на %, взыскать с ответчика удержанную ранее из заработной платы его премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, -СУММА3- в счет компенсации морального вреда и -СУММА1- в счет оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, к требованиям о компенсации морального вреда просил применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 22, 23, 189, 192, 193 ТК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 53 вышеуказанного постановленияВерховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании Главатских В.В. работал в -ДОЛЖНОСТЬ-». С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор (л.д. 5-9).

Пунктом 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК № 9» за низкий уровень профилактической работы по предотвращению инцидентов и контроля работы с персоналом, -ДОЛЖНОСТЬ- Главатских В.В. объявлено замечание, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на % (л.д. 10-12).

Как следует из указанного выше приказа ДД.ММ.ГГГГ на площадке <данные изъяты> филиала «ТГК № 9» «Березниковская ТЭЦ-2» произошло технологическое нарушение, в результате которого были аварийно остановлены котлоагрегат №, турбогенераторы № № с повреждением турбин №.

При расследовании данного технологического нарушения установлено: на момент происшествия в работе находились котлоагрегаты № № с паровой нагрузкой 343 т/час, турбогенераторы № № с электрической нагрузкой 27,8 Мвт. В 13.07 часов котлоагрегат № из-за разрыва трубки пароохладителя отключился защитой по снижению температуры пара, действием защит закрылась главная паровая задвижка 7ПП-1. В 13.11 часов защитой по снижению температуры пара отключен турбогенератор №.

Оперативный персонал, не выяснив причины работы защит котла № и турбогенератора №, пытался восстановить обороты холостого хода ТГ-5. Так как действие защит не было снято, взвести стопорный клапан ТГ-5 не удалось. Оперативный персонал ЕТЦ-10 растопил котлоагрегат №. При подготовке котла № к пуску, в нарушение местной «Инструкции по обслуживанию котлов ст. № №», машинист котлов не закрыл вторую по ходу пара задвижку 7ПП-2, не открыл дренаж перед задвижкой 7ПП-2, не прогрел паропровод через байпас задвижки 7ПП-1. Температура пара по показаниям приборов была 260oС, на что оперативный персонал не обратил внимания. Перед включением котла № в паровую магистраль, по распоряжению начальника смены КТЦ-10 дежурным электрослесарем ЦТАИ-10 действие защит ТГ-3,4 «по снижению температуры перегретого пара» было переведено на «сигнал». Защита была выведена без ведома и разрешения главного инженера и начальника смены станции. Машинист котла не предупредил оперативный персонал КТЦ о предстоящем включении котла в работу. В 13.35 часов котел № включен в паровую магистраль. После включения котла на ТГ-3 появилась сильная вибрация, были повреждены прокладки на фланцевых соединениях до и после стопорного клапана. ТГ-3 остановлен персоналом.

В 13.40 часов котел № остановлен персоналом кнопкой дистанционного останова.

В 13.45 на ТГ-4 действием защиты по осевому сдвигу отключена турбина №. После получения оперативным персоналом электроцеха сигнала «Внимание. Машина в опасности» генератор отключен от сети. Повреждены прокладки паровой задвижки 4ПП-1 и стопорного клапана.

Были приняты меры по восстановлению режима работы станции и в 15.45 ТГ-5 включен в сеть.

При вскрытии пароохладителя К-7 обнаружен разрыв на трубке пароохладителя размером 16х27 м.м. при вскрытии турбогенератора обнаружено повреждение упорных подшипников и сдвиг роторов турбин.

Комиссия, расследовавшая инцидент, установила следующие причины возникновения и развития нарушения:

-разрыв трубки пароохладителя котла №, приведший к аварийному останову котла № и последующему аварийному останову ТГ-5 защитами по снижению температуры перегретого пара;

-повторное включение котла № без прогрева паропровода, с температурой пара 260 oС при норме 420-430 oС, приведшее к резкому снижению температуры перегретого пара перед турбинами № и последующему отключению турбин;

-перевод защит по снижению температуры перегретого пара на ТГ-3,4 на «сигнал», приведший к несвоевременному отключению и повреждению турбин № №

-неправильное действие оперативного персонала.

Оперативным персоналом были допущены грубые нарушения требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ) и местных инструкций по эксплуатации оборудования;

-после останова котла № действием защиты по снижению температуры перегретого пара не были выяснены причины ее срабатывания перед растопкой котла;

Была принята попытка удержания на холостом ходе ТГ-5 после отключения его действием защиты;

-защиты «по температуре перегретого пара ТГ-3,4, перед включением котла № были переведены на «сигнал»;

-не выполнены операции по прогреву паропровода котла перед включением его в работу;

-несвоевременное отключение турбины № при возникновении сильной вибрации (предпринимались попытки разгрузить турбину).

Из перечисленного выше следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания на истца предшествовали события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на площадке <данные изъяты>».

Согласно норм трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

В соответствии п.3.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Главатских В.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции, утвержденной руководством общества;

-соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации;

-соблюдать трудовую дисциплину;

-выполнять установленные нормы труда;

-соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

-бережно относится к имуществу работодателя и других работников;

-незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что должностная инструкция на истца не разрабатывалась и не утверждалась.

В ОАО «ТГК № 9» утверждено Положение об отделе надежности, промышленной безопасности и охраны труда (далее ОНПБ и ОТ). Цель деятельности отдела надежности, промышленной безопасности и охраны труда - обеспечение надежной работы оборудования, организация и контроль за соблюдением требований правил и норм охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности, организация безопасных условий труда для работающих; предупреждение травматизма и профзаболеваний в филиалах ОАО «ТГК № 9» Пермского края (п. 1.3 Положения).

ОНПБ и ОТ осуществляет свою деятельность на основании годового плана работы отдела, утвержденного Техническим директором - главным инженером Производственной дирекции по Пермскому краю и согласованного с управлением технического аудита; и ежемесячных планов работы специалистов ОНПБ и ОТ, утвержденных начальником отдела (п. 1.5 Положения).

Осуществляет методическое руководство работой специалистов по эксплуатации, пожарной безопасности и охране труда в филиалах ПК и контроль за их работой (п.3.11 Положения).

Деятельность ОНПБ и ОТ по вопросам надежности, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, работы с персоналом распространяются на филиалы ПК и структурные подразделения ПД ПК (п. 1.6 положения).

Контролирует обеспечение безопасного оперативного и технического обслуживания оборудования, укомплектованность защитными средствами и приспособлениями, состояние хранения и своевременность испытания защитных средств (п. 27 Положения).

Руководство отделом осуществляет начальник ОНПБ и ОТ на основе единоначалия (п. 5.1 Положения).

В соответствии раздела 6 начальник и работники отдела в соответствии с действующим законодательством несут дисциплинарную и материальную ответственность за:

-несвоевременное и (или) неэффективное выполнение функций, предусмотренных настоящим Положением.

-невыполнение (несвоевременное выполнение) текущих и перспективных планов работы.

-возникшие аварии, несчастные случаи и инциденты в работе оборудования, произошедшие по вине персонала филиалов ПК.

-искажения установленной отчетности, неэффективность работы по предотвращению аварий, инцидентов в работе оборудования, пожаров в филиалах ПК.

-неэффективная организация работ и контроль соблюдения требований промышленной безопасности и охраны труда.

-несоблюдение ПТЭ, ПТБ, ППБ, ПБ работниками ПД ПК.

-несоблюдение действующего законодательства, коллективного договора и иных локальных нормативных актов.

Не проявление нужной предусмотрительности (бережливости) для сохранения вверенных материальных ценностей и производственной документации.

Из указанного выше следует, что ОНПБ и ОТ осуществляет свою деятельность на основании годового плана работы отдела и ежемесячных планов работы, однако суду представителем ответчика не были представлены годовые планы работы ОНПБ и ОТ, а представлены лишь три ежемесячных Планов - отчетов работ ОНПБ и ОТ за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что планы - отчеты отделом выполнялись, претензий по работе ОНПБ и ОТ руководством ОАО «ТГК № 9» не высказывалось, в том числе и в отношении начальника отдела до событий ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше причиной возникновения технологического нарушения, в результате которого были аварийно остановлены котлоагрегат №, турбогенераторы № № с повреждением турбин № № явились грубые нарушения оперативным персоналом требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭ) и местных инструкций по эксплуатации оборудования, то есть главную роль в этом сыграл, так называемый человеческий фактор.

Работники, допустившие технологические нарушения, были допущены к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без надлежащего инструктажа и подготовки своими непосредственными руководителями (данное следует из акта № расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д. 13-17).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и следовательно подлежит отмене наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ на %, наложенное п. 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обжалуемом приказе не конкретизировано, какие пункты должностных обязанностей (отсутствует должностная инструкция) были нарушены истцом или пункты Положения об ОНПБ и ОТ. Ни актом № расследования технологического нарушения (л.д. 13-17), ни обжалуемым приказом, не установлено вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на истца трудовых обязанностей, за которые работодатель имел основания применить в отношении истца дисциплинарное взыскание, и следовательно снижать премию за февраль месяц на 100 %, так как не доказан факт производственных упущений (Положение № к Положению о премировании).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 123) истцу было предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснительную записку по факту технологического нарушения ДД.ММ.ГГГГ, и истцом представлено объяснение в виде служебной записки (л.д. 29-30).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности и депремировании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой об объявлении приказа. С требованиями о компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить пункт № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» о наложении на Главатских В.В. в виде замечания и снижения размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на %, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья В.Л. ЧЕБЫКИН