Дело № 2-4671/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием представителя истца Новиковой А.Ю.,
представителя ответчика ООО «Уют» Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ООО «Уют», Старикову В.Г., Измалковой В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предметы залога,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Уют», Старикову В.Г., Измалковой В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» и ИП Стариков В.Г. заключили договор о предоставлении кредитной линии №, по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом -СУММА21-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых. В рамках кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ ИП Старикову В.Г. были предоставлены два кредита: первый на сумму -СУММА5-.; второй на сумму -СУММА7-. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиками платежей, установленным в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ ИП Стариков В.Г. с согласия банка передал, а новый должник ООО «Уют» принял на себя его обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимости (ипотека) № с ООО «Уют», с залоговой рыночной стоимостью недвижимости в размере -СУММА13-.; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют» договор залога товаров в обороте №, указанных в приложении № к договору залога, с залоговой рыночной стоимостью товаров на сегодняшний день в размере -СУММА4-.; ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Измалковой В.В., и № со Стариковым В.Г. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату выданного кредита и уплаты процентов не исполняет. Истец просит взыскать солидарно с ООО «Уют», Старикова В.Г., Измалковой В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА14-., проценты по кредитному договору в размере -СУММА18-., неустойку по кредитному договору в размере залоговой стоимости -СУММА20-., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА16-. Обратить взыскание на предметы ипотеки: одноэтажное шлакоблочное здание столовой с подвалом (Б), общей площадью -S2- по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА9-.; земельный участок, производственное пользование (столовое), земли поселений, общей площадью -S1-., по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА19-. Обратить взыскание на товары в обороте, находящиеся в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере -СУММА10-.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ОАО «МДМ Банк» к ООО «Уют», Старикову В.Г., Измалковой В.В. в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки по кредитному договору в размере залоговой стоимости -СУММА20-. и об обращении взыскания на товары в обороте, находящиеся в залоге у ОАО «МДМ Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА4-., прекращено.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Уют» исковые требования не признала.
Ответчик Измалкова В.В. в суд не явились, извещалась, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебное заседание ответчик Стариков В.Г. не явился. Судом принимались меры для надлежащего извещения ответчика. Так, судом был сделан запрос в адресное бюро Пермского края для уточнения адреса, по которому зарегистрирован указанный ответчик. Согласно сведениям адресного бюро Стариков В.Г. зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. После чего суд извещал ответчика заказным письмом с уведомлением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, поскольку судом были приняты возможные меры извещения Старикова В.Г.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ИП Стариковым В.Г. заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит денежных средств в размере -СУММА21-. В рамках договора кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены два кредита: первый на сумму -СУММА6-.; второй на сумму -СУММА8-., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 14-24).
Согласно графику погашения кредита № возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно равными долями в сумме -СУММА12-. (л.д. 14).
В соответствии с графиком погашения кредита № возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно равными долями в сумме -СУММА17-. (л.д. 16-18).
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования банка России, действующий в период просрочки, за каждый день от суммы просроченной задолженности.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать кредиты и проценты в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе при невыполнении обязательств по возврату кредита или его части, выданного в рамках настоящего договора.
Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стариков В.Г. с согласия банка передал, а должник ООО «Уют» принял на себя обязательства ИП Старикова В.Г. по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32). Задолженность первоначального должника по договору кредитной линии на дату заключения настоящего соглашения составляет: -СУММА5-. - сумма непогашенного кредита №, -СУММА2-. - сумма неуплаченных процентов по кредиту № и -СУММА7-. - сумма непогашенного кредита №, -СУММА3-. - сумма неуплаченных процентов по кредиту №.
Согласно расчетам, составленным на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ООО «Уют» перед банком составляет: задолженность по основному долгу -СУММА14-.; задолженность по процентам -СУММА18-.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ответчикам о погашении кредита (л.д.189), однако требование банка о погашении задолженности по договору о предоставлении кредитной линии ими не выполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Уют» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии, банком ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства № со Стариковым В.Г. (л.д.76-81), договор поручительства № с Измалковой В.В. (л.д. 70-75). Согласно п.1.1 договора Старков В.Г. и Измалкова В.В. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств ООО «Уют» перед банком.
Мер по погашению образовавшейся задолженности поручителями не предпринято.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из изложенного, обязанность по возврату задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить солидарно на ООО «Уют», Старикова В.Г. и Измалкову В.В.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Уют» по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Уют» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимого имущества №. По условиям которого, истцу в залог были переданы: одноэтажное шлакоблочное здание столовой с подвалом (Б), общей площадью -S2-.; земельный участок, производственное пользование (столовое), земли поселений, общей площадью -S1-., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 33-47).
В соответствии с изменениями и дополнениями № к договору о залоге (л.д.45-46) стороны пришли к соглашению о том, что в связи с заключением соглашения о переводе долга по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, залог недвижимости, установленный договором об ипотеке не прекращается. Залогодатель отвечает за исполнение своих обязательств в объеме, установленном договором об ипотеке.
Договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) №, прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки № (л.д. 44).
Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества залогодержателем с момента государственной регистрации указанного договора является ОАО «МДМ Банк».
ОАО «МДМ Банк» в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену земельного участка в размере -СУММА19-., одноэтажного шлакоблочного здания столовой с подвалом в размере -СУММА9-. В обоснование требований им представлено заключение руководителя группы залогов ОАО «МДМ Банк», имеющей сертификат на осуществление оценочной деятельности. Заключение об оценке земельного участка и одноэтажного шлакоблочного здания столовой с подвалом составлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124).
Представителем ответчика ООО «Уют» в судебное заседание представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» № рыночная стоимость заложенного имущества земельного участка, общей площадью -S1-. и одноэтажного шлакоблочного здания столовой с подвалом, общей площадью -S2-., расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА23-., в том числе земельный участок -СУММА1-. (л.д. 196-244).
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из расчета об оценке ООО «Уют», поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как отчет истца представлен на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отчет ответчика объективно отражает стоимость объекта недвижимости на день рассмотрения дела в суде.
Исходя из вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Взыскание следует обратить на предметы ипотеки, с определением начальной продажной цены земельного участка в размере -СУММА1-., одноэтажного шлакоблочного здания столовой с подвалом в размере -СУММА22-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 192-198, 199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уют», Старикова В.Г., Измалковой В.В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-., в том числе: задолженность по основному долгу в размере -СУММА14-., задолженность по процентам в размере -СУММА18-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.
Обратить взыскание на предметы залога: - одноэтажное шлакоблочное здание столовой с подвалом, общей площадью -S2- по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА22-.; земельный участок, производственное пользование (столовое), земли поселений, общей площадью -S1- по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере -СУММА1-.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина