Дело № 2-5268/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 ноября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием ответчика Муратовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Хомутова В.В. к Муратовой Р.Р. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
ИП Хомутов В.В. обратился в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ по разовым сделкам купли продажи он поставил в адрес ООО «Фирма Статим» товар в ассортименте на общую сумму -СУММА1-. Указанный товар приняла Муратова Р.Р. Доверенности на получение товара от имени ООО не представила. ООО «Фирма Статим» оплатить поставленный товар отказалось по мотивам неполучения обществом товара, проданного ИП Хомутовым В.В. До настоящего времени задолженность за поставленный товар в размере -СУММА1-. ответчик не оплатила, поэтому ИП Хомутов В.В. просит взыскать указанные денежные средства с Муратовой Р.Р.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
От представителя истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работала в ООО «Фирма Статим» в -ДОЛЖНОСТЬ-, на момент поставки ИП Хомутовым В.В. ритуальных изделий на месте не было кладовщика, в связи с чем ей пришлось принять товар и выписать накладную. Данная продукция продана ООО «Фирма Статим», получен доход. Она денежные средства за проданный товар не получала.
ООО «Фирма Статим», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилось, извещалось.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В судебном заседании установлено, что согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, Муратова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Фирма Статим», в том числе с ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- (л.д.48).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Хомутов В.В. (поставщик) передал ООО «Фирма Статим» (покупатель) ритуальные изделия на сумму -СУММА1-., которые были получены продавцом Муратовой Р.Р., о чем свидетельствует ее подпись в накладной. Данное обстоятельство Муратова Р.Р. в судебном заседании не отрицала.
Исходя из этого, следует, что Муратова Р.Р., принимая товар и подписывая накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала как работник ООО «Фирма Статим», приобретшего товар по накладной у истца, следовательно, она не может нести ответственность за неисполнение обязательств её работодателя, то есть ООО «Фирма Статим», по оплате поставленных ИП Хомутовым В.В. ритуальных изделий. Доказательств того, что между Муратовой Р.Р. и ИП Хомутовым В.В. имелись какие - либо договорные отношения, суду на день рассмотрения дела не представлено, поэтому оснований для взыскания с нее задолженности по оплате поставленных ИП Хомутовым В.В. ООО «Фирма Статим» ритуальные изделия не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Фирма Статим», после чего истцу судом было предложено в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ предъявить требования вновь привлеченному соответчику (л.д.62). Вместе с тем, исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар к ООО «Фирма Статим» истцом не предъявлено.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ИП Хомутову В.В. к Муратовой Р.Р. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере -СУММА1-. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Индивидуальному предпринимателю Хомутову В.В. в удовлетворении исковых требований к Муратовой Р.Р. о взыскании денежных средств по оплате за поставленный товар в размере -СУММА1-., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина