Дело № 2-5729/2010г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием истца Филимоновой А.С. и ее представителя Жучкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой А.С. к ООО «Росгосстрах», Шувалову О.В. о взыскании суммы ущерба,
установил:
Филимонова А.С. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля -МАРКА2-» №, Шувалов О.В. Гражданская ответственность Шувалова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения. По поручению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра, на основании которого была рассчитана сумма ущерба в размере -СУММА22-. Указанная сумма была выплачена истцу. Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в соответствии с заключением данного центра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА7-., а с учетом износа т/с -СУММА5-. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, однако ООО «Росгосстрах» отказало ей в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА20-., за проведение независимой экспертизы -СУММА12-., -СУММА16-. расходов по эвакуации автомобиля, -СУММА13-. расходов на хранение автомобиля до ремонта, пени в размере -СУММА14-. Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП в качестве возмещения вреда -СУММА3-., а с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА16-. и государственную пошлину в размере -СУММА17-.
С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА19-., -СУММА16-. расходов по эвакуации автомобиля, -СУММА13-. расходов на хранение автомобиля до ремонта, -СУММА13-. расходов по хранению поврежденного автомобиля, -СУММА15-. сумму пени. Взыскать с Шувалова О.В. в счет возмещения вреда в размере -СУММА10-. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя -СУММА16-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик Шувалов О.В. в судебное заседание не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 13 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 ч. на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА2- №, под управлением водителя Шувалова О.В., и а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя Филимоновой А.С.. Виновником ДТП был признан водитель -МАРКА2- №, Шувалов О.В., который нарушил п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.
Из объяснений водителей Филимоновой А.С. И Шувалова О.В., данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, следует, что оба автомобиля двигались в попутном направлении <адрес> по дороге с односторонним движением, имеющей 3 полосы. При этом, Филимонова А.С. двигалась по крайнему левому ряду, а Шувалов О.В. по среднему ряду. Затем Шувалов О.В. стал перестраиваться в крайний левый ряд для того, чтобы припарковаться, в связи с чем истец предприняла резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилей транспортное средство Филимоновой А.С. получило повреждения, тем самым истцу причинен материальный вред. Факт нарушения Шуваловым О.В. Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по Ленинскому району г. Перми, согласно которому Шувалов О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, а также схемой ДТП.
Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шувалова О.В. вследствие нарушения им п.8.5 Правил дорожного движения, в силу которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В результате указанного нарушения Шувалов О.В. допустил столкновение с попутным транспортным средством, принадлежащим истцу.
Исходя из этого, нарушение Шуваловым О.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и причинением ущерба истцу.
Вина Шуваловым О.В. в ДТП не оспаривается.
Вины истца в ДТП в судебном заседании не установлено.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Шувалова О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением и соответствующими документами за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по Пермскому краю по поручению ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр а/м истца и составлен акт осмотра, на основании которого была подсчитана сумма ущерба в размере -СУММА22-. (л.д. 50-54), которая ДД.ММ.ГГГГ была выплачена Филимоновой А.С. (л.д. 55).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА7-., а с учетом износа - -СУММА5-., процент износа деталей установлен в размере <данные изъяты> % (л.д. 8-21).
За составление экспертного заключения по определению ущерба истец уплатила -СУММА12-. (л.д. 91).
На заявление Филимоновой А.С. о выплате страхового возмещения с учетом заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу, указав, что исполнил свои обязательства перед Филимоновой А.С. в полном объеме (л.д. 22-23).
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, Филимонова А.С. самостоятельно оплатила работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля. Как следует из квитанций ИП ФИО1, заказ - нарядам №, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила -СУММА6-. (л.д.75-77). Указанная сумма истцом уплачена в полном объеме (л.д. 96-103).
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения у ООО «Росгосстрах» возникло в силу закона. Поэтому с учетом того, что истец на собственные средства восстановила автомобиль, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА19-., согласно следующему расчету:
120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - -СУММА22-. (сумма выплаченного страхового возмещения) = -СУММА19-.
Истец просит также взыскать со страховой компании расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора, а также расходы по оплате автостоянки, которые удовлетворению не подлежат, поскольку п.п. «б» п. 60 Правил ОСАГО, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Расходы за эвакуацию автомобиля и хранение поврежденного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия подтверждены, Филимоновой А.С. представлены: квитанции об оплате услуг автоэвакуатора на сумму -СУММА16-. (л.д. 93,94), квитанция на оплату услуг хранения автомобиля на сумму -СУММА13-. (л.д. 95).
С учетом изложенного с причинителя вреда, то есть с Шувалова О.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Филимоновой А.С. из расчета:
-СУММА6-. (сумма восстановительного ремонта) + -СУММА16-. (расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора) + -СУММА13-. (расходы по оплате услуг автостоянки в размере) - -СУММА4- ((страховое возмещение) = -СУММА8-.
Филимонова А.С. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением досудебной претензии в ООО «Росгосстрах» и искового заявления, при этом доказательств понесенных расходов суду не представила, отсутствуют они и в материалах дела, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.
Кроме того, Филимонова А.С. просит взыскать с ответчика пени в размере -СУММА15-.
На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Возникновение спора между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в части его размера, а затем взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в связи с иным размером, в пользу потерпевшего не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, т.к. закон не связывает выплату неустойки (пени) в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения, а связывает только с соблюдением страховщиком 30-дневного срока, в который ответчик должен либо выплатить страховое возмещение, либо дать ответ об отказе.
Таким образом, поскольку страховщиком в предусмотренный законом срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, что суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, из них: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.; с Шувалова О.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО63., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА21-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филимоновой А.С. в счет выплаты страхового возмещения -СУММА19-., расходы по оплате экспертных услуг -СУММА9-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА11-.
Взыскать с Шувалова О.В. в пользу Филимоновой А.С. денежные средства в размере -СУММА8-., расходы по оплате экспертных услуг -СУММА18-., расходы по уплате государственной пошлины -СУММА21-.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и Филимоновой А.С. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья - подпись Т.О. Ракутина