Дело № 2 - 5728/2010г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.11.2010 г. город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием представителя истца Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УСК Омега» к Зезюлтну Р.О. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что принадлежащий на праве собственности ООО «УСК Омега» автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчику, однако -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «УСК Омега» ФИО2 указанный договор не подписывал, в договоре стоит подпись ответчика. Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возвратить спорный автомобиль истцу.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу: <адрес>., однако конверты возвращались с почты с отметкой «за истечением срока хранения». Для извещения ответчика на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена телеграмма по тому же адресу и она получена отцом ответчика. После чего представителем ответчика ФИО3 в суд было направлено письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зезюлина Р.О. поступила телеграмма о вызове его в Свердловский районный суд г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в это время находился в командировке, а представитель Зезюлина Р.О. ДД.ММ.ГГГГ. участвует в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Перми. При этом, представитель ответчика не прикладывает к письму документы, подтверждающие его занятость ДД.ММ.ГГГГ в другом судебном заседании, а также доказательства нахождения Зезюлина Р.О. на указанную дату в командировке.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Согласно материалам дела ни одного почтового конверта с извещениями на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ из суда ответчик не получил, однако телеграмму с извещением на ДД.ММ.ГГГГ, направленную по тому же адресу, получил, следовательно, Зезюлин Р.О. проживает по указанному в исковом заявлении адресу, однако злоупотребляет своим правом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии и вынести по делу заочное решение.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ- в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и ООО «УСК Омега», именуемое в дальнейшем «Покупатель» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор о передаче в собственность «Покупателя» автомобиля, -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «УСК Омега» была выдана доверенность № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ для постановки и снятия автомобиля с учета с правом подписи документов.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК Омега» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны и физическое лицо Зезюлин Р.О. именуемое в дальнейшем «Покупатель» была произведена передача автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в собственность Покупателя (л.д. 7).
Согласно справке МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № за предприятием ООО «УСК Омега» не числится с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он совместно с Зезюлиным Р.О. организовал ООО «УСК Омега», где они являлись соучредителями в равных долях. На основании достигнутой между учредителями договоренности и Устава ООО «УСК Омега», -ДОЛЖНОСТЬ2- общества был ФИО2 Кроме того, между ним и Зезюлиным Р.О. было определено, что последний отказывается от своих дивидентов, но ему передается в пользование автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на постановку и снятие автомобиля с учета с правом подписи. В ДД.ММ.ГГГГ. на основании документов, поступивших из МРЭО ГИБДД, выяснилось, что автомобиль продан Зезюлину Р.О.. тогда как он, ФИО2, договор купли-продажи автомобиля Зезюлину Р.О. не подписывал.
Исходя из анализа приведенных норм права, доверенностью признается письменное уполномочие, которое одно лицо выдает другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, доверенность - это документ, подтверждающий наличие у представителя права действовать от чужого имени и определяющий условия и границы реализации этих прав.
Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выданной Зезюлину Р.О. доверенностью ему предоставлялись полномочия только на постановку и снятие с учета автомобиля. Однако в нарушение условий доверенности ответчик произвел продажу указанного автомобиля ООО «УСК Омега» самому себе, тогда как, у Зезюлина Р.О. отсутствовали полномочия на подписание договора купли-продажи от лица ООО «УСК Омега» и отчуждение автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего ООО «УСК Омега».
Исходя из этого, сделка купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего ООО «УСК Омега» Зезюлину Р.О. не соответствует требованиям закона, поэтому требования истица о признании указанного договор недействительным, подлежат удовлетворению и соответственно, к данному договору следует применить последствия недействительности сделки.
Доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, тогда как обязанность доказывания в силу ст. 56 ГК РФ возложена на стороны.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зезюлина Р.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме -СУММА1-
Руководствуясь ст. ст.194 - 198, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УСК Омега» в лице -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 с одной стороны и физическим лицом Зезюлиным Р.О. с другой стороны, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Зезюлина Р.О. обязанность возвратить ООО «УСК Омега» автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.
Взыскать с Зезюлина Р.О. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлине в сумме -СУММА1-.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения в Свердловский районный суд г.Перми.
Судья - Т.О. Ракутина