Дело № 2-5724/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 ноября 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием истца Худяковой Д.Н.,
представителя ответчика ООО «УК-Урал» Морсянова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Д.Н., Семеновой М.А., Семенова Н.А., Худякова А.В., к ООО «УК-Урал» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Худякова Д.Н. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Худякова А.В., Семеновой М.А., Семенова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК-Урал», указывая, что им принадлежит на праве собственности квартира № дома <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в результате промерзания межпанельных швов и ливневой канализации дома в детской комнате и коридоре квартиры появились сырые пятна и плесень. По данным фактам ООО «УК-Урал» были составлены акты обследования квартиры. Однако на заявления Худяковой Д.Н. с просьбой об обработке поврежденных плесенью пятен ООО «УК-Урал» не ответило, ремонт межпанельных швов не произвело, предписание № Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края об устранении указанных нарушений не исполнило. Согласно экспертному заключению сумма ущерба, причиненного истцам, составила -СУММА12-., за услуги эксперта они оплатили -СУММА11-. Также они понесли расходы по противогрибковой обработке жилого помещения в размере -СУММА14-. Кроме того по заявлению Худяковой Д.Н. по факту нарушения температурного режима горячего водоснабжения ООО «УК-Урал» были составлены акты, из которых следует, что температура горячей воды, поступающей в квартиру истцов, ниже 40oС. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г. при указанной температуре горячей воды должен применяться тариф холодной воды. ООО «УК-Урал» перерасчет произведен лишь по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «УК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия с предложением возместить материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда, однако управляющая компания получить почтой указанную претензию отказалась, поэтому претензия была вновь направлена истцами курьерской почтой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за услуги которой они уплатили -СУММА9-. В результате неправомерных действий ООО «УК-Урал» истцам причинен моральный вред, выразившийся в бытовых неудобствах, поскольку они были вынуждены прекратить пользоваться комнатой в квартире, чтобы предотвратить причинение вреда здоровью детей, следовательно, были лишены возможности обеспечивать в полной мере семью нормами гигиены с учетом того, что в квартире проживают трое разнополых детей. После приобретения квартиры Худяковой Д.Н. для проведения в ней ремонта были получены денежные средства по договору займа с уплатой процентов. Вследствие появления пятен, плесени в квартире, дальнейшее их распространение и не выполнения своих обязательств ООО «УК-Урал» по предоставлению коммунальных услуг, а также необходимости проведения повторного капитального ремонта, истцы испытывали сильные нервные потрясения, в результате которых у Худяковой Д.Н. начались головные боли, и она была вынуждена обратиться к неврологу. Затраты на медицинское обслуживание составили -СУММА6-., на медикаменты -СУММА8-.
В дальнейшем Худякова Д.Н. уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «УК-Урал» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере -СУММА12- излишне уплаченную сумму за нагрев воды в сумме -СУММА10-., расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА11-., противогрибковой обработки в размере -СУММА14-., курьерских услуг в размере -СУММА9-., медицинских услуг в размере -СУММА6-., приобретению медикаментов в сумме -СУММА8-., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере -СУММА3-., всего: -СУММА13-., и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.
Истец Худякова Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Истцы Семенова М.А. и Семенов Н.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцам был произведен перерасчет по коммунальным платежам, ремонт межпанельных швов не был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что необходимость ремонта установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а данный ремонт осуществляется только в летний период. Указанные ремонтные работы были произведены ДД.ММ.ГГГГ После обследования квартиры, для устранения повторного замерзания стен в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ произведена замена утеплителя в чердачном помещении. В ДД.ММ.ГГГГ. для устранения нарушений температурного режима горячей воды, поступающей в квартиру истцов, была произведена замена стояков циркуляции, произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением квартиры истца сыростью и плесенью ответчик в ДД.ММ.ГГГГ сделал перерасчет на сумму -СУММА7-., в дальнейшем также было предложено произвести перерасчет и выплатить компенсацию, но истец отказалась. На основании изложенного, представитель ответчика считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением №1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Условиями, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлено правило, согласно которому при снижении температуры горячей воды ниже 40oС оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
По общему правилу, установленному Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № дома <адрес> являются Худякова Д.Н. Худяков А.В. Семенова М.А. Семенов Н.А. (л.д. 10-18).
Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания-Урал», в связи с чем на него возложены обязанности за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять его техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий и капитальный ремонт (л.д. 243-250).
В соответствии с договором на предоставление услуг по водоснабжению и канализации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Урал» приняла на себя обязательства оказывать услуги нанимателю Худяковой Д.Н. и членам ее семьи по предоставлению горячего, холодного водоснабжения и канализации. Качество услуг, режим их предоставления должны соответствовать действующим требованиям нормативов, стандартов и санитарным нормам и правилам (л.д.70-71).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе техника ООО «УК-Урал» и представителя квартиросъемщика квартиры № Худяковой Д.Н. составила акт о том, что в маленькой комнате на стенах и обоях улучшенного качества имеются сырые, черные разводы, на потолке видны черные пятна, в коридоре на потолке видны черные пятна. При этом, установлено, что указанные дефекты в квартире произошли из-за нарушения межпанельных швов (л.д.59).
Как следует из заявлений Худяковой Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить причины и последствия появления плесени и протеканий в ее квартире (л.д.86, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе, в том числе и представителя ответчика, был неоднократно зафиксирован низкий температурный режим горячей воды в квартире истцов (л.д.67-62, 160, 224).
Как следует из пояснений Худяковой Д.Н. в судебном заседании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, в углу детской комнаты и в коридоре, в месте расположения ливневой канализации, появились сырые пятна, и пятна плесени, которые со временем увеличивались в размерах и обрастали плесенью. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении причин промерзания и протекания в квартире. Специалисты ООО «УК-Урал» выходили в квартиру, составляли акты, однако работы по ремонту межпанельных швов были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к ухудшению состояния квартиры.
На основании акта проверки и предписания Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю по факту обращения Худяковой Д.Н., Государственной инспекцией вневедомственного контроля по Пермскому краю была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в квартире № <адрес> в коридоре на потолке и стене, в маленькой комнате в районе межпанельного шва имеет место промерзание наружной стены с образованием плесени на потолке и стене, а температура горячей воды составляет 37 oС (л.д.73-77).
В соответствии с актами, от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 184-185), и от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в судебное заседание представителем ответчика, ООО «УК-Урал» выполнены работы по ремонту межпанельных швов и по замене утеплителя в чердачном помещении (л.д. 187).
Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, потолок и стены помещений квартиры № <адрес>, подвергшиеся воздействию грибка и черной влажной плесени, потеряли удовлетворительный внешний вид. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире согласно сметному расчету составляет -СУММА12-. (с учетом НДС), в том числе стоимость строительных материалов -СУММА2-. (с учетом НДС) (л.д. 34-50).
В соответствии с квитанцией и кассовым чеком, экспертные услуги Худяковой Д.Н. оплачены в сумме -СУММА11-. (л.д. 32, 32).
При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд считает установленным факт неисполнения ООО «УК-Урал» своих обязанностей, предусмотренных договором по управлению многоквартирным домом, который выразился в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный вред.
Каких-либо доказательств того, что вред причинен истцам не по вине, ООО «УК-Урал» суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал ни факт причинения истцам имущественного вреда, выразившегося в промерзании стен в квартире истцов и ухудшением в связи с этим состояния квартиры, ни факт наличия низкого температурного режима горячего водоснабжения в их квартире.
Тот факт, что ООО «УК-Урал» произвело ремонт межпанельных швов и заменило утеплитель в чердачном помещении, для устранения повторного замерзания стен в квартире истцов, возместило истцам ущерб в ДД.ММ.ГГГГ., не освобождает ответчика от возмещения имущественного вреда в полном объеме, причиненного его действиями.
С учетом изложенного с ООО «УК-Урал» подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <адрес> в размере -СУММА12-., согласно заключению независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, не доверять которому у суда оснований не имелось.
Представитель ответчика не согласился с указанным заключением, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако не представил необходимых документов, подтверждающих квалификацию предлагаемого им эксперта, при этом, ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данного ходатайства не заявлял, поэтому суд расценил указанное ходатайство намеренным затягиванием рассмотрения дела по существу и отказал в его удовлетворении.
В судебном заседании нашло подтверждение и то обстоятельство, что температура горячего водоснабжения в квартире истцов не соответствует действующим требованиям нормативов и стандартов, однако перерасчет ответчиком произведен лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования истцов о взыскании с ООО «УК-Урал» излишне оплаченные расходы за нагрев воды в размере -СУММА10-. также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность срока нарушения обязательств, степень вины ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости а также обстоятельств, установленных по делу, определяет ко взысканию по -СУММА4-. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, суд считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требования Худяковой Д.Н. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере -СУММА6-., и медикаментов в сумме -СУММА8-. Истцом представлены копии медицинских документов, в которых зафиксировано обращение её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, напряжение. Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Управляющей компании - Урал» обязательств по обслуживанию дома и состоянием здоровья Худяковой Д.Н. суду не представлено.
Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика -СУММА14-., уплаченных ими за проведение противогрибковой обработки квартиры, поскольку доказательств необходимости проведения данной обработки суду на день вынесения решения не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере -СУММА11- (л.д.32-33), на оплату услуг доставки претензии курьером в адрес ответчика в размере -СУММА9-. (л.д. 169-178), а также по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части требований, в размере -СУММА1-.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «УК-Урал» в пользу Худяковой Д.Н., Худякова А.В., Семеновой М.А., Семенова Н.А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере -СУММА12- расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере -СУММА11-., расходы на оплату курьерских услуг в размере -СУММА9-., излишне оплаченные расходы за нагрев воды в размере -СУММА10-., компенсацию морального вреда по -СУММА4-. в пользу каждого из истцов, а также государственную пошлину в размере -СУММА1-.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Ракутина