Дело № 2-5645/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Дубасовой А.В.,
с участием представителя истца Фреевой С.А. - Панова С.А.,
представителя ответчика ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» - Пономаревой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фреевой С.А. к ОАО «Строительно-монтажный трест №14» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что Фреев С.Г., действующий на основании доверенности от имени Фреевой С.А. и Лазарев М.А., заключили договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1, п. 2 данного договора кредитор, Лазарев М.А., на основании договора на долевое участие в инвестиции строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дополнительных соглашений к нему (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), уступает новому кредитору Фреевой С.А. право получения от ОАО «Строительно-монтажный трест №14» в собственность трехкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже в подъезде №, общей площадью -S3-., площадь лоджии -S1-.. площадь балконов -S2-., в доме <адрес> Объем долевого участия инвестора Лазарева М.А. составил -СУММА2- При этом, в п. 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что свои обязательства перед ОАО «Строительно-монтажный трест №14» Лазарев М.А. выполнил в полном объеме. В соответствии с договором срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ., при этом допускается отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца. В соответствии с п. 4.3 указанного выше договора по истечении 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи- приемки квартиры. Таким образом, срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома было завершено ДД.ММ.ГГГГ Акт сдачи - приемки указанной выше квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что срок просрочки составляет <данные изъяты> дней, сумма неустойки - в размере -СУММА5-. (исходя из расчета <данные изъяты>% в день). С учетом соразмерности заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА6-., а также расходы на представителя в размере -СУММА1-
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что договор уступки права требования между Лазаревым М.А. и Фреевой С.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Истец, подписывая условия договора уступки права требования не могла не знать о нарушении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры, тем не менее, она заключила указанный договор. При этом, срок в течение которого Фреева С.А. имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, истек ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п.п. 7.1 и п.п. 7.2 Договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, однако Фреевой С.А. данный порядок не был соблюден.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно- монтажный трест №14» и Лазаревым М.А. был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья, согласно которому ОАО «СМТ №14» обязался построить жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Лазареву М.А. в собственность квартиру № общей площадью -S3-
Согласно п. 1.1 договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Допускается отступление от указанного срока, но не более, чем на три месяца.
В силу п. 4.3 договора по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи - приемки квартиры.
Как следует из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, стороны абзац 1 п. 1.2 договора договорились изложить в следующей редакции: «Приобретение права собственности инвестором, в соответствии с объемом произведенных им инвестиций, на одну <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 4 этаже в подъезде № <данные изъяты> общей площадью -S3-., площадь лоджии -S1- площадь балконов -S2-. по <адрес>. Объем долевого участия инвестора Лазарева М.А. составил -СУММА2-.
ДД.ММ.ГГГГ между Фреевой С.А. в лице Фреева С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Лазаревым М.А. был заключен договор уступки права требования на одну <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 4 этаже в подъезде № <данные изъяты>, общей площадью -S3- площадь лоджии -S1- площадь балконов -S2-. по <адрес>.
Согласно п.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Лазарева М.А. перед ОАО «Трест №14» выполнены в полном объеме. Данный факт не оспаривался в ходе судебного заседания представителем ответчика.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а новый застройщик Фреева С.А. приняла в собственность <данные изъяты> квартиру №, расположенную на 4 этаже, в подъезде №, жилого дома по <адрес>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства Фреевой С.А., поскольку по условиям указанного договора срок сдачи дома определен ДД.ММ.ГГГГ с учетом возможного отступления от указанного срока, но не более чем на 3 месяца - ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом того, что акт приемки-передачи квартиры оформляется в течение 30 дней с момента ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, объект долевого строительства должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически передан - ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приобщенному к материалам дела представителем ответчика разрешению на выполнение строительно-монтажных работ Инспекции архитектурно-строительного контроля №, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительно-монтажный трест№14» для выполнения строительно-монтажных работ по объекту жилой дом, расположенному по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 27 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.
Первоначальный текст документа опубликован был в изданиях "Российская газета" N292 от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения указанного закона не могут быть применены при рассмотрении указанного спора, так как на момент получения разрешения на строительство указанный Закон еще не действовал.
Таким образом, суд считает необходимым при расчете подлежащей ко взысканию неустойки руководствоваться п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
78 дней просрочки х <данные изъяты>% х -СУММА2- = -СУММА5-.
С учетом соразмерности заявленных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере -СУММА4-.
Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, однако считает, что определенная ко взысканию истцом сумма неустойки все равно является завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, а именно выстроил объект, передал его истцу, который в свою очередь его принял по акту приема-передачи квартиры. Просрочка составила 78 дней. Кроме того, следует отметить, что приобретая спорную квартиру истец уже тогда знал о нарушении сроков сдачи квартиры в эксплуатацию.
Исходя из этого, суд считает, что необходимо применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таки последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, сумма договора и т.п.).
Суд находит размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по передаче квартиры, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до -СУММА3-. При этом суд учитывает, что невыполнение ответчиком обязательств в установленные сроки не повлекло для истца каких - либо тяжелых последствий, значительных убытков.
Кроме того, при снижении размера неустойки, суд учитывает и тот факт, что при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец не могла не знать о нарушении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность покупателя, однако данный договор ею был заключен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Фреева С.А. о нарушении своего права, а именно о передаче ей в собственность квартиры №, расположенной на 4 этаже, в подъезде №, жилого дома по <адрес>, с нарушением срока, предусмотренного договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья, узнала только после подписания акта приема-передачи квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для обращения в суд является ДД.ММ.ГГГГ, а не день когда был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, поэтому в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этот день истец и обратилась в суд с исковым заявлением, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца то обстоятельство, что Фреевой С.А. не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный договором на долевое участие в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признал, а из пояснений представителя истца судом следует, что другие собственники жилых помещений этого же дома ранее обращались с претензиями к ответчику, но ответа от него не последовало. Следовательно, обращение истца в суд для разрешения спора без соблюдения претензионного порядка не нарушает прав истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА1-., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление расчетов по иску) и считает разумным пределом сумму в размере -СУММА4-.
Иных доказательств стороны суду на день вынесения решения не представили.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №14» в пользу Фреевой С.А. неустойку в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-.
В удовлетворении остальной части требований Фреевой С.А. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись Т.О. Ракутина