№ 2- 2288\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.04.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Кадыровой М.В., представителей ответчика - Воронкова И.А., Беловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадовой Е.А. к Пирогову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения; по встречному иску Пирогова И.Н. к Чадовой Е.А. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. у нее возникло намерение приобрести в собственность 5-ти комнатную квартиру, общей площадью -S1-., расположенную по <адрес>. На тот момент собственниками квартиры был ответчик и ФИО1. Ответчик предложил приобрести принадлежащую ему <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру за -СУММА4-. Она была не согласна приобретать только долю в квартире. Ответчик пояснил ей, что он имеет полномочия от ФИО1 по распоряжение его долей и может принять предоплату за долю ФИО1
Ими было подписано два договора от одной даты по поводу одного и того же имущества, по обоим договорам передавались денежные средства: один договор на сумму -СУММА4- (за <данные изъяты>, принадлежащую ответчику), второй на сумму -СУММА2- (по устной договоренности за <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1). Второй договор она и ответчик рассматривали в качестве расписки, подтверждающей передачу денежных средств.
Согласно первому договору произведена государственная регистрация перехода права собственности.
В последующем ответчик не произвел никаких действий, направленных на выполнение своих обещаний от имени ФИО1 продать оставшуюся <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, ответчик, получая денежные средства, действовал без полномочий и без основания: правом собственности на <данные изъяты> в праве собственности не обладал.
Истица просила взыскать с ответчика сумму -СУММА2- сумму неосновательного обогащения.
Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора купли продажи на -СУММА2- незаключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, встречный иск не признала. Истица в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика иска не признали, на встречном иске настаивали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она составляла договор купли-продажи на сумму -СУММА2-, который был представлен в регистрационную службу. В приеме было отказано, поскольку сумма переданных денег не соответствовала цене договора и тогда истица сказала, что она заплатит полностью всю сумму. Они составили второй договор на сумму -СУММА4-. Чадова Е.П. сказала ей и Пирогову И.Н., что первый экземпляр договора она порвала.
Суд, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 1102Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Установлено, что истица заключила с ответчиком договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица приобрела за -СУММА4- у ответчика <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру общей площадью -S1-., в том числе жилой - S2., расположенную на 3 этаж 10-этажного кирпичного жилого дома по <адрес> (л.д. 7). Сделка зарегистрирована в УФРС по Пермскому краю (л.д. 8).
Истица представила суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами по сделке являются те же стороны, что и в договоре на сумму -СУММА4-. Предметом сделке по этому договору является та же самая доля, что по вышеуказанному договору купли- продажи. Из текста договора следует, что ответчик получил от истицы за свое имущество -СУММА2-, что подтверждается записью на договоре. Указанный договор государственную регистрацию не прошел. То есть не является заключенным в соответствии с требованиями закона.
Из представленных суду документов не следует, что при подписании этого экземпляра договора стороны имели ввиду 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО1
Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по сделке сначала подписали договор купли-продажи <данные изъяты> ответчика в квартире по <адрес> на сумму -СУММА2- с условием последующей передачи еще -СУММА3-. Затем при подаче документов в УФРС по Пермскому краю ответчику разъяснили, что расписка на -СУММА3- отношения к договору иметь не будет, в связи с чем стороны договорились, что Чадова Е.А. отдаст сразу -СУММА4-. Они сделали новый договор на -СУММА4-, который сдали на регистрацию. Эти доводы подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, не доверять которой у суда нет оснований.
Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- в котором указан предмет купли-продажи - <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 5-комнатную квартиру общей площадью -S1- в том числе жилой - S2., расположенную на 3 этаж 10-этажного кирпичного жилого дома по <адрес>, является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, а также в связи с тем, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Совершенно очевидно, что указанный экземпляр договора был подписан сторонами до подписания договора о том же предмете, но на сумму -СУММА4-. При этом содержание указанного экземпляра договора исключает его толкование его как расписку в получение денежных средств за долю в праве собственности в квартире, принадлежащей ФИО1
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что экземпляр договора купли-продажи на сумму -СУММА2-, представленный истицей был ею сохранен, но не уничтожен после отказа сторон представить и регистрировать его в УФРС по Пермскому краю. Следовательно, при наличии договора на сумму -СУММА4-, экземпляр договора на сумму -СУММА2- не подтверждает получение ответчиком дополнительно еще этой суммы.
При таких обстоятельствах суд не находит требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, в то же время требования ответчика по встречному иску следует удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с Чадовой Е.А. следует взыскать в пользу Пирогова И.Н. -СУММА1- расходов по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чадовой Е.А. к Пирогову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Признать незаключенным договор купли-продажи между Пироговым И.Н. и Чадовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2-.
Взыскать с Чадовой Е.А. в пользу Пирогова И.Н. -СУММА1- расходов по государственной пошлине.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов