Дело №2-2369/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011г.
Свердловский районный суд г.Перми
в составе
председательствующего судьи Борцовой Е.П.
при секретаре Масляевой А.С.
с участием
представителя истцов Мальцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
гражданское дело по иску
Смоляковой О.В. к Администра ции города Перми о признании права пользования жилым помещением по договору соци ального найма
Установил:
Истица Смолякова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на жилое помещение по <адрес>, в котором проживает с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-»; данное здание общежития было построено на государственные средства, принадлежало Государственному предприятию -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и использовалось под общежитие; в процессе приватизации имущественного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ г.оно было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» в соответствии с Планом приватизации, в дальнейшем - передано в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ3-». В ДД.ММ.ГГГГ г. здание принято в муниципальную собственность. Поскольку здание находится в муниципальной собственностью - обратилась в МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с заявлением о передаче помещения в собственность, в чем ей было отказано на том основании, что она проживает в нем по договору коммерческого найма.
Истица считает причину отказа необоснованной, противоречащей действующему зако нодательству РФ, поскольку в силу прямого указания закона с момента передачи здания в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. она проживает на ус ловиях социального найма в жилом помещении, относящемся к муниципальному жи лищному фонду социального использования, в связи с чем имеет право на приватизацию занимаемого ею помещения.
Полагает, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ, а не нормы ст.672 ГК РФ и просят признать за ними право пользования жи лым помещением № в доме № по <адрес> по договору со циального найма.
Истица в суд не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности, требования поддержала.
Представитель УЖО Администрации города Перми с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истица была вселена в частный жилищный фонд -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, в связи с чем жилое помещение не могло быть предоставлено на условиях договора социального найма, правовых оснований для заключения договора социального найма - не имеется.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующему:
В соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 3.07.1991г. №1531-1, Указа Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 1.078.1991г. №721, Указом Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.1993г. № 8 исключалась передача в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий и организаций; при этом устанавливалось, что указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта. Поскольку общежития входили в состав жилищного фонда, законодательством о приватизации предприятий исключалась передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ.
Таким образом, следует вывод о том, что здание общежития, в котором проживает истица необоснованно, в нарушение требований закона было включено в уставной капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ3-». В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка (сделка, не соответствующая требованиям закона) недействительна по основаниям, установленным ГК РФ - независимо от такого признания её судом. В связи с этим признание сделки по включению здания общежития в уставной капитал частного предприятия в нарушение требований закона - в судебном порядке не требуется.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федера ции» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., вступившего в силу с 22.01.2005 г., к отношениям по поль зованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших го сударственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муници пальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из пояснений представителя истицы, материалов дела, следует, что в соответствии с Планом приватизации -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, находящееся в ведении -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», в том числе, здание общежития по <адрес> - было включе но в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ2-».
После неоднократной передачи здания в уставный капитал образовавшихся в дальнейшем акционерных обществ, здание общежития было включено в уставный капитал -ОРГАНИЗАЦИЯ3-
В ДД.ММ.ГГГГ г., по Договору безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было передано в муниципальную собственность.
Из копии трудовой книжки истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. она была принята на работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-»; согласно на основании Договора найма жилого помещения - истица <данные изъяты> была вселена в комнату № дома № по <адрес> - на период трудовых отношений; ДД.ММ.ГГГГ. договор с ней был перезаключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ - срок действия был установлен - постоянно, в отношении двух комнат, площадью -S2- и -S1-. за №№, в догооооворе в качестве члена семьи указан <данные изъяты> - Пепеляев М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справки МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом гор.Перми» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица, вместе с <данные изъяты> Пепеляевым М.Д. зарегистрированы проживающими в комн.№ Общежития по <адрес>
Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение было "предоставлено истице в связи с трудовыми отношениями, с ней был заключен договор найма, продленный на неопределенный срок.
В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МБУ «Управление муниципальным жилищным фон дом города Перми» с заявлением о передаче занимаемого ею помещения в собственность, на что был получен отказ.
Здание общежития по <адрес> было построено за счет государственных средств, изначально принадлежало государственному предприятию- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и использовалось в качестве общежития. В ДД.ММ.ГГГГ оно было передано в ведение органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодек са Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жи лыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государствен ным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным уч реждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов ме стного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Жилищного ко декса РФ о договоре социального найма.
Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что жилое помеще ние ранее находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, ис пользовалось в качестве общежития, а в дальнейшем было передано в ведение органа ме стного самоуправления. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в какой-то период време ни общежитие находилось в собственности акционерных обществ, поскольку оно изначально принадлежало государственному предприятию, в дальнейшем было передано в ве дение органов местного самоуправления и в настоящее время находится в муниципаль ной собственности. На такие жилые помещения законодатель распространяет режим пользования по договору социального найма, то есть с момента передачи жилого дома в ведение органов местного самоуправления оно утрачивает статус общежития, в связи с чем, истица, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, приобретает права и обязанности нанимателя жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что истицей не представлен ордер, как доказательство правомерности вселения в спорное жилое помещение - не могут быть приняты во внимание, так как в установленном законом порядке её право пользования этим помещением не оспаривается;
С учетом изложенного, требования истицы о признании за ней права собственности на жилые помещения -комнаты №№ № в <адрес> следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению; других жилых помещений в собственности истица не имеет, ранее в приватизации участия не принимала, Пепеляевым М.Д. представлен нотариальный отказ от участия в приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Смоляковой О.В. право собственности изолированное жилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>, комн№, №.
Ответчиком в 7 дней со дня вынесения копии заочного решения может быть принесено заявление об его отмене в Свердловский районный суд гор.Перми;
Решение в 10 дней по истечению указанного выше срока может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.