Дело №2 - 1107/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Масляевой А.С.
С участием истца Колесниченко А.П.
Представителя ответчика Пешина Д.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Колесниченко А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению внутренних дел гор.Перми о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Колесниченко А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению внутренних дел гор.Перми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему не исполнением ответчиком - УВД по гор.Перми обязанности об оплате его труда, как адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению в уголовном судопроизводстве.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявленные требования истцом были уточнены, предъявлены к Министерству финансов РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что УВД гор.Перми систематически нарушает его право на своевременное получение вознаграждения в виде оплаты труда, как адвоката, в связи с участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия; нарушив его законные права и интересы, УВД гор.Перми тем самым допускает противоправное бездействие, противоречащее нормам Конституции РФ, международного права, федерального законодательства, причиняя ему значительный моральный вред умалением его личных неимущественных благ.
Представитель УВД гор.Перми с заявленными требованиями не согласился, считает, что они не основаны на законе, не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю о слушании дела извещены, в суд не явились, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии с требованиями ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив документы, суд установил следующее.
Апелляционным решением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Колесниченко А.П. о взыскании со Свердловского УВД гор.Перми оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия (л.д.5-6);
Определением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правоприемство ответчика «Управление внутренних дел по Свердловскому району гор.Перми» на «Управление внутренних дел по гор.Перми» (л.д.7-8);
Определением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной решение Свердловского районного суда гор.Перми было разъяснено с указанием конкретных сведений о вынесенных органами дознания и следствия постановлениях и взысканном размере вознаграждения (л.д.9-10);
Решениями мирового судьи судебного участка № Свердловского района гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по делам №№ за ДД.ММ.ГГГГ. - в пользу Колесниченко А.П. с УВД гор.Перми взысканы денежные средства в счет вознаграждения за участия в следственных действиях.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы материального права, а именно - ст.ст.150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Однако следует указать, что Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст.53 право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, поскольку это относится к компетенции законодателя. В частности, статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Однако, возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, что прямо предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, то есть тогда, когда в законе прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда лицу, чьи права - в т.ч. имущественные права - основанные на этом законе, нарушены. В частности, это ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", ч. 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., п. 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе",
Таким образом, из приведенных выше норм закона следует вывод о том, если незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц этих органов нарушаются личные неимущественные права гражданина либо совершается посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), независимо от того, имеется ли специальная норма, допускающая такую компенсацию для данных правоотношений; если такими действиями (бездействием) нарушаются имущественные права гражданина, то он имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда только при наличии допускающей это специальной нормы.
Следует отметить, что невыплата истцу вознаграждения за его труд, как адвокату, в связи с участием в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия - свидетельствует о нарушении именно его имущественных прав, а именно - права на получение денежного вознаграждения, предусмотренного ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 (в ред. от 28.09.2007, с изм. от 22.07.2008). При этом возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, предусмотренных указанными специальными нормами закона - не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательств же нарушения личных неимущественных прав - истцом суду не представлено. Так, пояснения опрошенных судом свидетелей о переживаниях истца, испытываемых им нравственные страданиях, ухудшении состояния здоровья в связи с действиями сотрудников ГУВД гор.Перми, не производивших оплату его труда, не могут являться достаточными доказательствами, так как такие факты <данные изъяты> могут иметь место по самым разным причинам, в связи с множеством других обстоятельств, при этом доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями ГУВД гор.Перми и состоянием истца, в том числе состоянием здоровья - суду не представлено.
Также следует отметить, что несмотря на ссылку на нарушение права истца на оплату его труда - применение ст.237 Трудового кодекса РФ - не возможно, так как в трудовых отношениях с УВД гор.Перми - он не состоит.
Таким образом, учитывая, что законодательными актами, регламентирующими порядок оплаты труда адвокатов по назначению в качестве защитника по назначению органов дознания и предварительного следствия не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, требования истца свидетельствуют о нарушении его имущественных прав, доказательств причинения морального вреда в связи с действиями УВД по гор.Перми суду не представлено - в удовлетворении исковых требований Колесниченко А.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесниченко А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению внутренних дел гор.Перми о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.