Дело № 2-534/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
с участием ответчика Сухова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Северная казна» к Сухову А.В., Каменских А.А. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Банк «Северная казна» (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная казна» и Суховым А.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме -СУММА9- под <данные изъяты> % годовых. Возврат суммы кредита (основного долга и процентов) должен производиться равными долями ежемесячно 15 числа каждого месяца. В настоящее время Сухов А.В. нарушает обязательства по возврату выданного кредита, с ДД.ММ.ГГГГ. гашение кредита не производится. В обеспечение исполнения обязательств Суховым А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого заемщиком автомобиля -МАРКА- и договор поручительства № с Каменских А.А. Ответчикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности. Однако до настоящего времени обязательства ими не исполнены, задолженность не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет -СУММА15-., в том числе основной долг - -СУММА7-., проценты за пользование кредитом - -СУММА12-., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - -СУММА14-., пени на просроченные проценты - -СУММА10-., пени на основной долг - -СУММА4-. Просит расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Сухова А.В. Каменских А.А. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА15-., а также расходы по госпошлине в сумме -СУММА3-. Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, модель двигателя №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной цены в размере залоговой стоимости -СУММА13-
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Сухов А.В. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Каменских А.А. в суд не явилась, извещена.
Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северная казна» (ОАО) и Суховым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме -СУММА9-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 10-11).
В соответствии с п.7.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов (7.1.1.).
Согласно п.8.2, 8.3 договора при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом банк вправе предъявить ко взысканию, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. По истечении сроков погашения кредита согласно п.1.1., 4.1 договора сумма непогашенной в установленный срок ссудной задолженности по кредиту считается просроченной, банк вправе взыскать дополнительно к процентам за пользование кредитом, а заемщик обязуется уплатить штрафные пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.16).
Согласно выписке из лицевого счета Сухова А.В. следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме (л.д.17-21).
На основании расчета, составленного на ДД.ММ.ГГГГ размере задолженности Сухова А.В. перед банком составляет: сумма задолженности основного долга -СУММА7-, сумма процентов за пользование кредитом -СУММА12-., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту -СУММА14-., пени на просроченные проценты -СУММА10-., пени на сумму задолженности основного долга -СУММА4-, всего -СУММА15-. (л.д. 26).
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Сухов А.В. заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита.
В соответствии с п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку судом установлено, что Сухов А.В. длительное время не вносит платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушает условия кредитного договора, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, банк направлял Сухову А.В. требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита (л.д.23), поэтому требования банка о расторжении договора о предоставлении кредита № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В целях обеспечения исполнения обязательств Суховым А.В. по кредитному договору № банком заключен договор поручительства № с Каменских А.А. (л.д.12).
На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Каменских А.А. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поручителю банк направил требования о досрочном погашении кредита (л.д. 23), однако мер по погашению образовавшейся задолженности ею не предпринято.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и задолженности по кредитному договору № солидарно с Сухова А.В. и Каменских А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о снижении размера пени.
В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из этого, суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку заявленный истцом размер пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере -СУММА14-., пени на просроченные проценты в размере -СУММА10-., пени на сумму задолженности основного долга в размере -СУММА4-., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, высокий размер взыскиваемых процентов, частичное погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств, и определяет к взысканию пени на просроченные проценты по просроченному кредиту в размере -СУММА5-., пени на просроченные проценты в размере -СУММА6-., пени на основной долг в размере -СУММА2-.
Таким образом, с Сухова А.В. и Каменских А.А. суд ко взысканию определяет: задолженность по неуплаченному основному долгу - -СУММА7-. задолженность по неуплаченным процентам - -СУММА12-., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - -СУММА5-., пени на просроченные проценты - -СУММА6-., пени на основной долг - -СУММА2-., всего: -СУММА11-.
В целях обеспечения исполнения обязательств Суховым А.В. по кредитному договору № банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № приобретаемого заемщиком автомобиля -МАРКА-, идентификационный номер №, модель двигателя №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 13).
Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.4.1. указанного договора залога, в случае нарушения условий кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
По заключению независимой экспертизы и оценке ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком в судебное заседание, рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет -СУММА1-. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из расчета об оценке, представленного ответчиком, поскольку он составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец исходит из стоимости заложенного имущества, установленной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отчет ответчика объективно отражает стоимость заложенного автомобиля на день рассмотрения дела в суде.
На основании изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере -СУММА1-.
Доводы ответчика о том, что истец закрыл все дополнительные офисы в Пермском крае, поэтому Сухов А.В. был лишен возможности выплачивать деньги по кредитному договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из его же пояснений следует, что возможно было оплачивать кредит через ОАО «Альфа Банк». При этом, тот факт, что ОАО «Альфа Банк» за прием платежей взыскивало комиссию, не является основанием для освобождения истца от обязанности по возврату суммы кредита и процентов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Северная казна» и Суховым А.В..
Взыскать солидарно с Сухова А.В., Каменских А.А. в пользу ОАО Банк «Северная казна» задолженность по договору о предоставлении кредита -СУММА11-., в том числе задолженность по неуплаченному основному долгу - -СУММА7-., задолженность по неуплаченным процентам - -СУММА12-., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - -СУММА5-., пени на просроченные проценты - -СУММА6-., пени на основной долг - -СУММА2-
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, модель двигателя № <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере -СУММА1-.
Взыскать с Сухова А.В., Каменских А.А. в пользу ОАО Банк «Северная казна» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.О. Ракутина