Дело №2 - 1487/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Драчевой О.В.
С участием истицы Бахтиной И.Г.
Представителя истицы Басалгиной А.А.
Представителя ответчика Пермякова Р.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Бахтиной И.Г. к Франковой Л.П. о взыскании сумм
по встречному иску Франковой Л.П. к Бахтиной И.Г. о признании договора не заключенным
УСТАНОВИЛ:
Бахтина И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Франковой Л.П. о взыскании суммы по договору займа, указывая, что ответчицей не исполнены взятые на себя обязательства по достигнутому между ними Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица, её представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица вышла из совместного бизнеса <данные изъяты> которым Франкова Л.П. и Бахтина И.Г. занимались с ДД.ММ.ГГГГ при этом между ними было достигнуто Соглашение, согласно которого истица оставила ответчице в бизнесе свою долю, в виде стоимости товарного остатка, определенного в денежном выражении с учетом дебиторской и кредиторской задолженностей, а ответчица взяла на себя обязательство по выплате кредитного займа в размере -СУММА14-., стоимости доли в оборудовании - -СУММА19-., поэтапно, согласно составленного графика, под <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ответчица перестала производить выплаты, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере -СУММА5-. Истица просит взыскать в свою пользу сумму кредитного займа с процентами, предусмотренными Соглашением в размере -СУММА9-., а также, уточнив расчет – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА3-.; в суде истицей уточнен расчет взыскиваемых сумм (л.д.51).
Ответчица Франкова Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, пояснением представителя о том, что она имела намерение прийти в суд – в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила.
В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии;
Представитель ответчицы с заявленными требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление о признании договора не заключенным. Пояснил, что достигнутое между сторонами Соглашение нельзя расценивать договором займа, поскольку по своей правовой природе он более походит на договор купли-продажи, по условиям которого Бахтина И.Г. передала Франковой Л.П. товар на сумму -СУММА14-., а последняя взяла на себя обязательство оплатить данный товар с рассрочкой платежа. При этом считает, что договор следует признать незаключенным, так как не представлено доказательств факта передачи товара от Бахтиной к Франковой, а также доказательств того, что передаваемый товар принадлежал истице на праве собственности; кроме того, сторонами в достигнутом Соглашении четко не определен предмет этого соглашения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив документы, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей было достигнуто Соглашение, по условиям которого они договорились о нижеследующем:
1.Совместный бизнес - торговля чулочно-носочными изделиями и бельем (розничная) велась с ДД.ММ.ГГГГ Участие в бизнесе осуществлялось <данные изъяты> долями: <данные изъяты>% - Франковой Л.П., <данные изъяты>% - Бахтиной И.Г.
2.Товарный запас на ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА17-.
3.Кредиторская задолженность составила -СУММА16-.
4.Дебиторская задолженность составила -СУММА20-.
С ДД.ММ.ГГГГ Бахтина И.Г. выходит из бизнеса, оставляя Франковой Л.П. свою долю (в виде товарного остатка) в виде кредитного займа в сумме -СУММА14- под <данные изъяты> годовых с поэтапной выплатой доли и процентов (ежемесячно).
5.Оборудование: доля Бахтиной И.Г. составила <данные изъяты>%, в сумме -СУММА19-.
6.Оборудование Бахтина И.Г. оставляет Франковой Л.П.; Франкова Л.П. обязуется выплатить Бахтиной И.Г. стоимость оборудования -СУММА19-. за <данные изъяты> месяца. График прилагается.
7.График погашения кредитного займа (доли Бахтиной И.Г.) прилагается (л.д.4-5).
Согласно приложенного графика – Франкова Л.П. взяла на себя обязательство выплатить стоимость оборудования по -СУММА11-. – соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредитного займа предусмотрено графиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанными в графике суммами (л.д.6).
К доводам представителя ответчицы о том, что подписанное между сторонами Соглашение является договором купли-продажи – суд относится критически.
Так, согласно ст. 454 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По мнению суда, с учетом буквального толкования достигнутого между сторонами соглашения – оно не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которого Франкова приобрела у Бахтиной товар, взяв на себя обязательство по его оплате.
Из пояснений истицы следует, что их совместный с ответчицей бизнес заключался в том, что она инвестировала его деятельность, вкладывая собственные денежные средства, а ответчица занималась непосредственно закупом товара, его последующей реализацией. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившей, что именно такие взаимоотношения существовали между истицей и ответчицей, о чем ей доподлинно известно, <данные изъяты>
При этом в Соглашении действительно содержатся ссылки на наличие товара и необходимости передачи денежных средств, однако, при сопоставлении с другими условиями и понятиями, содержащимися в договоре, а именно – «совместный бизнес», «доля в бизнесе», «выход из бизнеса» – довод представителя ответчицы о том, что имел место договор купли продажи - не соответствует действительности, поскольку не содержит присущих ему условий, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи – суду не представлено.
При этом, суд согласен с доводами представителя ответчика о том, что сложившиеся между сторонами взаимоотношения, не соответствуют и договору займа.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Точно также, сопоставляя в целом условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем понятия, определения и выражения – судом делается вывод о том, что условий о фактической передаче от истицы ответчице определенной суммы денег, либо определенного количества товара, и встречной обязанности ответчицы по возврату точно такой же суммы денег, или точно такого же количества товара - между сторонами достигнуто не было.
Тем не менее, стороны достигли между собой определенного соглашения, при этом взятые ими на себя обязательства, по мнению суда, подлежат исполнению.
В соответствии со ст.420 п.п. 1, 3 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ
По мнению суда, заключенное сторонами Соглашение (договор) от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что прямо не предусмотрено законом, тем не менее - не противоречит ему, следовательно, является основанием возникновения между истцом и ответчиком определенных правоотношений в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, в подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ сказано, что гражданские права и обязанности возникают: … из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Вследствие этого, хотя правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами гл. 30 (купля-продажа), либо гл. 42 (займ) Гражданского кодекса РФ – это не исключает применение к ним правил, установленных разделом III "Общая часть обязательственного права" ГК РФ.
Следует указать, что в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из обстоятельств дела следует, что исходя из принципа свободы договора - стороны достигли между собой определенного соглашения, соответствующего общим представлениям обычая делового оборота, а именно - Соглашения об оплате стоимости оставляемой в совместном бизнесе <данные изъяты> доли, в связи с выходом из него одного из собственников. То есть своими действиями по заключению Соглашения стороны создали для себя определенные обязательства, подлежащие выполнению.
Следует также отметить, что заключенное между сторонами Соглашение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению суда, какой либо неясности, неопределенности в условиях достигнутого Соглашения не имеется; наоборот, сторонами определен размер доли каждой из них в совместном бизнесе – по <данные изъяты> у каждой, порядок раздела имущества, стоимость доли в виде стоимости товарного остатка – -СУММА14-., при этом учтены кредиторская и дебиторская задолженности, стоимость оборудования и стоимость доли в нем истицы – -СУММА19-, четко определен порядок и сроки выплаты денежных средств, которые стороны назвали кредитным займом, составлен соответствующий график.
При этом доводов о недействительности данного соглашения, требований об оспаривании его в установленном законом порядке – ответчиком суду не заявлено, доказательств недействительности – не представлено. Наоборот, о действительности данного соглашения, четкости и определенности достигнутых в нем условий свидетельствует то обстоятельство, что по ДД.ММ.ГГГГ. включительно ответчицей добросовестно исполнялись его условия, что подтверждается представленной копией ведомости расчетов (л.д.52). Также данные обстоятельства подтверждаются копией письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы, в котором Франкова Л.П. также ссылается на наличие между ней и Бахтиной И.Г. договорных отношений, которые добровольно исполнялись ею производимыми платежами (л.д.30).
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению встречного иска суд не усматривает, считает необходимым в признании договора незаключенным отказать.
Требования истицы подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательств – не допустим. На данные нормы закона истица также ссылается в своем исковом заявлении.
Учитывая, что ответчица в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств, в установленным законом порядке расторжение, либо изменение условий соглашения – между сторонами достигнуто не было, требования истицы о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд определяет размер задолженности в сумме -СУММА5-, согласно представленного истицей расчета в тексте искового заявления.
Поскольку условиями договора была предусмотрено, что выплачиваемая истицей сумма подлежат возврату с учетом <данные изъяты> годовых – также, с учетом достигнутой между сторонами договоренности, подлежат взысканию проценты, исходя из следующего расчета:
(-СУММА5- х <данные изъяты>) : 12 = -СУММА15-. ( в месяц);
-СУММА15-. х 14 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = -СУММА13-.
При расчете суд исчисляет проценты, как и истица – на оставшуюся сумму долга (-СУММА5-.); также следует отметить, что согласно графика исполнения условий Соглашения - именно с оставшейся суммы долга рассчитывала проценты и ответчица, против чего истица не возражала (л.д.52). Однако при этом суд не применяет условие о капитализации процентов, то есть о взыскании «процентов на проценты», так как Соглашением оно предусмотрено не было.
Также обоснованны и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку Соглашением срок окончания выплат был предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 318 дней, исходя из следующего расчета: (-СУММА5-. + -СУММА13-.) = (-СУММА6- х (<данные изъяты> : 360)) х 318 = -СУММА2-.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, в частности- возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной сумме иска (-СУММА8- – -СУММА1-) х <данные изъяты> + -СУММА4- = -СУММА7-.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя; как следует из представленных документов – истицей заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ- произведена оплата -СУММА18-. Учитывая сложность дела, наличие встречного иска, участи представителя во всех судебных заседаниях, с учетом требований о разумности и соразмерности - указанную сумму следует взыскать в полном объеме. Доказательств оплаты услуг представителя в заявленной сумме -СУММА10-. – суду не представлено. То есть всего подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА12-. (-СУММА7-. + -СУММА18-.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Франковой Л.П. в пользу Бахтиной И.Г.
в счет исполнения обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере -СУММА5-, проценты по Соглашению – -СУММА13-., проценты за пользование чужими денежными средствами – -СУММА2-., всего – -СУММА8-.;
а также судебные расходы – -СУММА12-.
В удовлетворении встречного иска Франковой Л.П. к Бахтиной И.Г. о признании договора не заключенным – отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми