Дело № 2-156/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.05.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.,
с участием истца Аношина Е.В., представителя истца Любова А.В., представителя ответчика Рыжкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношина Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Блинову А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по встречному иску Блинова А.Б. к Аношину Е.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45ч. на <адрес> произошло ДТП. В результате данного ДТП а/м -МАРКА1-», № были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД. Аношин Е.В., не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении ПДД и совершении ДТП.
Считает, что виновником ДТП является водитель Блинов А.Б., управляющий а/м «-МАРКА2- №, который нарушил п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД.
В соответствии с отчетом -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма причиненного материального ущерба а/м истца составила -СУММА11-. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утрата товарной стоимости составила -СУММА7-.
Просит взыскать с ответчика ОАО «Урал-АИЛ» в свою пользу -СУММА5- страхового возмещения. Взыскать с ответчика Блинова А.Б. в свою пользу -СУММА6- в качестве компенсации материального вреда, -СУММА7- утраты товарной стоимости. Взыскать с обоих ответчиков -СУММА23- расходов по проведению экспертиз, -СУММА8- расходов по услугам эвакуатора, -СУММА4- расходов по почтовым услугам, -СУММА2- расходов на оплату юридической помощи, -СУММА22- расходов по оплате услуг нотариуса, -СУММА20- расходов по оплате государственной пошлины.
Блинов А.Б. обратился в суд со встречным иском к Анашину Е.В., указывая, что требования Аношина Е.В. изложенные в исковом заявлении, не основаны на каких либо доказательствах. Просит взыскать с Аношина Е.В. в свою пользу материального ущерба сумму материального ущерба в размере -СУММА25-, расходы по оплате экспертизы -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА10-.
Истец Аношин Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, по встречному иску возражал.
Ответчик Блинов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика Рыжков В.В. с иском не согласился, на встречном иске настаивал.
Судом выяснялось у Блинова А.Б. и его представителя намерен ли он предъявлять исковые требования к страховой компании, застраховавшей ответственность Аношина Е.В. Однако ответчик Блинов А.Б. и его представитель уточнять ответчика (изменять) его не стали.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он на своем а\м находился возле <данные изъяты>», намеревался повернуть для движения в сторону города и не совершал маневра из-за движущихся машин. Свои показания ФИО1 подкрепил составленной схемой ДТП (л.д.95). Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что а\м -МАРКА2-» двигался по левой полосе дороги, с которой и начал поворачивать, при этом другие полосы были свободные. Автомобиль -МАРКА2-» двигался со скоростью 40-60 км\ч., автомобиль -МАРКА1-» двигался со скоростью 90-110 км\ч. Дорога была скользкая, температура была - 20 ниже нуля по Цельсию, погода была ясная. Автомобиль -МАРКА2-» двигался по левому ряду 50-100 метров и с него начал поворачивать. Затем а\м Блинова стоял, пропускал другие машины. Перед этим а\м стояли две другие а\м, и с ним совершил столкновение автомобиль«-МАРКА1-», который даже не предпринял действий к торможению. После аварии автомобиль -МАРКА2-» выкинуло на встречную полосу, его метров 10 протащило. Две машины, которые стояли перед а\м -МАРКА2-», сразу же уехали. Он подошел к Блинову сразу же, дал ему свою визитку и уехал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он прибыл на место происшествия как аварийный комиссар и ему участники происшествия пояснили, что а\м -МАРКА2-» перестраивался с намерением сделать поворот, водитель -МАРКА2-» думал, что успеет проехать до машины, так как а\м -МАРКА1-» была далеко а водитель а\м «-МАРКА1-» пояснил, что а\м «-МАРКА2-» начал поворот перед ним. С замерами согласились, сделали подписи в схеме ДТП.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45ч. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1-», №, под управлением водителя Аношина Е.В. и а/м -МАРКА2-» №, под управлением водителя Блинова А.Б. (л.д. 5). По факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что причиной ДТП явилось нарушение Аношиным Е.В. п. 10.1 ПДД (оборот л.д. 5). Аношин Е.В. не согласившись с данным определением, обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Перми. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, путем исключения из него выводов о виновности истца в нарушении ПДД и совершении ДТП (л.д. 6).
Истец Аношин Е.В. в ходе судебного разбирательства пояснял, что со схемой ДТП не согласен. Он двигался на автомобиле -МАРКА1-» по <адрес>, в направлении <адрес> в левом крайнем ряду, со скоростью 60-70 км\ч. В дневное время, дорожное покрытие - гололед. Не доезжая нескольких метров до разделительного островка, впереди увидел за метров идущую, а/м -МАРКА2-» №, которая начала разворот с правой стороны на лево. Столкновение произошло на левой стороне обочины. Тормозить начал только после столкновения. Удар произошел в правый угол. Дорога в тот день была чистой по обочине был снег.
Из письменного объяснения Аношина Е.В. (в материалах по факту ДТП) следует, что он двигался на своем а\м в крайнем левом ряду (при трех полосах движения) на расстоянии 1.4 метра от левой обочины со скоростью 60 км\ч в условиях гололеда. Увидел на расстоянии в 30 м от своего а\м «-МАРКА2-», двигавшийся в среднем ряду с включенным сигналом левого поворота. Не доезжая 5 метров до конца разделительной полосы, он увидел на расстоянии 10 метров от своего а\м, что впереди идущая а\м -МАРКА2-» начала маневр разворота с правой полосы налево, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Его а\м ударился левым передним крылом в заднее левое крыло а\м «-МАРКА2-».
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Ответчик Блинов А.Б. в судебном заседании пояснил, что двигался по второй полосе, со скоростью 60 км\ч, притормозил, заранее включил сигнал поворота (за 100 метров), пропустил первую машину. При этом он прекрасно видел а\м истца. Пропустил а\м -МАРКА3-, он за 25 метров до конца разделительной полосы он успел перестроиться в другой ряд. Перестраивался со скоростью 45-50 км\ч. Между а\м -МАРКА1- и -МАРКА3- было 100 - 120 метров. На повороте начал притормаживать. Ответчик Блинов А.Б. пояснил, что он ФИО1 не запомнил, поэтому написал в объяснении, что свидетелей нет.
В письменных объяснениях (в материалах дела по факту ДТП) Блинов А.Б. указывал, что он двигался по средней полосе движения в 4 метрах от левой обочины со скоростью 45-50 км\ч, не доезжая 100 метров до разворотной полосы, он пропустил а\м, двигавшийся слева (по крайней левой полосе), включил сигнал поворота и перестроился в крайний левый ряд. До сзади идущей а\м -МАРКА1- было 100-120 метров. Он снизил скорость и начал совершать маневр поворота. При совершении маневра почувствовал сильный удар в заднюю правую сторону. После удара а\м выкинуло на встречную полосу движения. Свидетелей со стороны не имеет.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку как видно из представленной суду видеозаписи, сделанной камерой, расположенной на автосалоне в момент происшествия а\м ФИО1 на том месте, где он указывал в своих пояснениях и в составленной им схеме не было. Кроме того, сам Блинов А.Б. в своих письменных объяснениях (в материалах по факту ДТП) указывал, что свидетелей не имеет.
Судом из видеозаписи установлено, что действительно перед а\м истца двигался а\м, который проезжает по дороге непосредственно перед столкновением (42-44 секунды видеозаписи). Из видеозаписи видно, что после проезда указанного а\м по дороге в диапазон видимости камеры попадает выезжающие после столкновения а\м истца и ответчика (44-50 секунды видеозаписи). Совершенно очевидно, что оба этих а\м попадают в обзор камеры после столкновения, когда перед а\м -МАРКА1- по дороге движется какой-то обломок части а\м. Соответственно после столкновения скорость а\м -МАРКА1- была снижена и очевидно также, что эти а\м попадают в обзор камеры с учетом снижения скорости после столкновения. При скорости в 60 км\ч а\м преодолевает 60000 : 3600 = 16,6 метров в секунду. Соответственно за 2 секунды а\м Аношина Е.В. мог преодолеть - 16.6 х 2 = 33.33 метра, за 3 секунды = 49,8 метра. С учетом снижения скорости движения а\м Хонда после столкновения попадает в объектив камеры через 2 секунды после а\м -МАРКА3-, который двигался перед ним.
Таким образом, с учетом пояснений обоих участников происшествия, суд приходит к выводу, что расстояние между а\м -МАРКА3-, который пропустил ответчик перед перестроением, и а\м истца Аношина был недостаточным для совершения безопасного маневра перестроения ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанной видеозаписи.
Суд считает, что ответчик Блинов А.Б. в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД не предоставил преимущества для движения а\м Аношина Е.В., не обеспечил безопасность своего маневра, не предпринял необходимых мер предосторожности, что явилось причиной происшествия.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суду ответчиком не представлено доказательств того, что Аношин Е.В. двигался на своем а\м со скоростью, превышающей разрешенную.
Однако согласно п. 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Поэтому суд полагает, что в действиях водителя Аношина Е.В. имеется нарушение требований п. 9.4 ПДД, поскольку он в нарушение требований п. 9.4 ПДД двигался по после движения не предназначенной для постоянного движения при свободных правых. Доказательств того, что правые полосы были заняты Аношиным Е.В. не представлено.
С учетом этого, суд считает, что степень вины Аношина Е.В. составляет 30%, у Блинова А.Б. - 70%.
Суд полагает, что Блинову А.Б. в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку иск им предъявлен непосредственно к Аношину Е.В., ответственность которого застрахована, и не превышает страховую сумму. Поэтому именно страховая компания может и должна отвечать вместо Аношина Е.В.. что не препятствует Блинову А.Б. в последующим обратиться с соответствующим иском к страховой компании.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Поскольку гражданская ответственность Блинова А.Б. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ», а с ДД.ММ.ГГГГ. у ОАО «СК «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на проведение деятельности, следовательно, обязанность о выплате Аношину Е.В. должна быть возложена на Российский союз автостраховщиков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: -СУММА5- х 70% = -СУММА27-.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сумма ущерба, превышающая страховую сумму с учетом степени вины подлежит взысканию с Блинова А.Б. в пользу Аношина Е.В. из расчета: (-СУММА11- + -СУММА7- - -СУММА5-) х 70% = -СУММА28-, а также убытки на основании ст. 15 ГК РФ из расчета: (-СУММА23- + -СУММА8- + -СУММА4-) х 70% = -СУММА24-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА27- - -СУММА9-) х 3% + 800 = -СУММА13-.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Блинова А.Б.в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: (-СУММА28- + -СУММА24- - -СУММА3-) х 2% + -СУММА15- = -СУММА16-, но не более (-СУММА21- - -СУММА13-) = -СУММА14-.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Блинова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета: -СУММА16- - -СУММА14-= -СУММА26-.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Блинова А.Б. следует взыскать в пользу Аношина Е.В. -СУММА17- расходов по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Остальная сумма расходов по оформлению доверенности: -СУММА22- - -СУММА17- = -СУММА12- подлежит взысканию со второго ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Блинова А.Б. к Аношину Е.В. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Аношина Е.В. страховое возмещение в сумме -СУММА27-, -СУММА13- расходов по государственной пошлине, -СУММА18- расходов об оплате услуг представителя, -СУММА12- расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с Блинова А.Б. в пользу Аношина Е.В. возмещение ущерба в сумме -СУММА28-, -СУММА24- убытков, -СУММА14- расходов по государственной пошлине, -СУММА19- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА17- расходов по оформлению доверенности.
Взыскать с Блинова А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА26-.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба Аношину Е.В. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: О.Ю. Федотов