Дело № 2-2036/2010 (2-3500/2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Пермь 22 июня 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием прокурора Будниковой М.В.
С участием истцов Гордеева И.С., Одинцева Р.А., Злобина С.Н.
Представителей истцов Гасымовой И.И., Васенина В.М., Калкатина С.Б.
Представителей ответчиков Потопальской О.В., Лысакова В.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева И.С., Одинцева Р.А., Злобина С.Н. к ГУВД по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л :
Гордеев И.С., Одинцев Р.А. обратились в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, Полку ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по -СУММА- каждому.
Свои требования мотивировали тем, что они проходили службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены из органов внутренних дел на основании п. «М» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение считают незаконным, поскольку в приказе не указано, в чем конкретно выразился проступок, порочащий честь сотрудника милиции. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии Полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ они не получали и не ознакомлены.
Злобин С.Н. обратился в суд с иском к Полку ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и просил признать незаконным и необоснованным приказ о его увольнении из органов внутренних дел РФ, признать выводы проведенной в отношении него аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, восстановить его, сержанта милиции, в должности инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю и взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировал тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ по п. «М» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» с формулировкой «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции». Истец считает свое увольнение из органов внутренних дел РФ незаконным и необоснованным, поскольку за время службы он характеризовался положительно, нарушений законности не имел. Во время несения службы спиртные напитки никогда не употреблял. Кроме того, нет критериев и категорий, которые определяют, что именно является проступком.
Гражданские дела по искам Гордеева, Одинцева и Злобина были объединены в отдно производство.
В судебном заседании истцы и их представители на исковых требованиях настаивали.
Представители ГУВД по Пермскому краю и Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю исковые требования не признали, пояснив, что истцы были уволены из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, с соблюдением всех норм, предписанных нормативно-правовых актов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее Положение), в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции», приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, и приказа № 1138 от 24.12.2008 года об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации гражданин при заключении контракта о службе в органах внутренних дел обязуется выполнить возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования Положения.
Согласно тексту Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4201-1, лицо, поступившее на службу в органы внутренних дел РФ, обязывалось соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Сотрудники милиции при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства «гражданских» работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этими законодательными актами Российской Федерации и актами компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.
Из представленных суду документов следует, что все истцы писали заявление о приеме на службу в органах внутренних дел, соглашались с предупреждением о наступлении ответственности за нарушением законности и служебной дисциплины. Заключили контракт с Министерством внутренних дел РФ, Злобин, Гордеев и Одинцев принимали Присягу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Кроме того, согласно контрактам о службе в органах внутренних дел, заключенным с истцами, они обязались соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами РФ о службе в органах внутренних дел, присягу сотрудника милиции, служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в органах внутренних дел и контрактом о службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ (далее Кодекс) Кодекс, как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению.
Согласно ч. 1 ст. 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органа внутренних дел, независимо от занимаемой должности и специального звания.
В силу ч. 3 ст. 5 Кодекса честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органа внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
Часть 1 ст. 8 Кодекса устанавливает, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким нравственным стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Согласно ч. 5 ст. 8 Кодекса сотруднику, управляющему автомобилем и иным транспортным средством, следует:
- строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности;
- быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
Части 4, 5 ст. 11 и часть 5 ст. 12 Кодекса предписывают сотруднику органов внутренних дел исключить из речи использование нецензурной брани, сквернословия и выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям.
В соответствии со ст. 18 Кодекса достойный внешний вид сотрудника обеспечивает моральное право на самоуважение, способствует укреплению доверия граждан к органам внутренних дел, оказывает влияние на поведение и поступки людей. Сотруднику следует носить форменную одежду в соответствии с установленными требованиями, чистой, аккуратной, хорошо подогнанной и отглаженной.
В соответствии с п. 1.8 Правил ношения предметов обмундирования, обуви и снаряжения, специальной одежды, обуви лицами начальствующего и рядового состава ОВД, имеющими специальные звания милиции, утвержденных приказом МВД РФ от 02.08.1994 года № 372, смешение форменной одежды с гражданской или военного образца запрещается.
Как указано в ч. 7 ст. 8 Кодекса сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 28 Кодекса сотрудник, нарушающий принципы и нормы профессиональной этики, утрачивает доброе имя и честь, дискредитирует свое подразделение и органы внутренних дел, лишается морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны граждан, коллег и сослуживцев.
В соответствии с п. «М» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с п. 9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция) начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключения по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации.
В силу п. 9.17 Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:
- соответствует занимаемой должности;
- соответствует занимаемой должности при условии улучшении работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестации через шесть месяцев или год;
- не соответствует занимаемой должности.
Одновременно с выводами по результатам аттестации аттестационная комиссия может дать рекомендации о поощрении отдельных сотрудников за достижение ими успеха в службе, об изменении должностных окладов в пределах установленных штатным расписанием минимальных и максимальных размеров по занимаемой должности, о повышении либо понижении в должности, об освобождении от должности либо увольнении из органов внутренних дел, о возможности заключения повторного контракта на прохождение службы, об улучшении оперативно - служебной деятельности, а также внести другие предложения.
Согласно пунктам 9.4; 9.7 Инструкции в тексте аттестации должны быть объективно и всесторонне отражены индивидуальные особенности, знания, умения, навыки, профессиональная подготовленность, качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей.
Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, является самостоятельным основанием для увольнения из органов внутренних дел, не связанным с осуществлением оперативно-служебной деятельности, либо нарушением служебной дисциплины.
Кроме того, на основании ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов аттестуются при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «И», «К», «Л» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно пункта «Л» ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел
могут быть уволены со службы за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел. Пункт «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» гласит, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Таким образом, указанные выше пункты имеют одинаковый смысл и, следовательно, увольнение по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции», по мнению суда, также требует проведения аттестации.
Кроме того, увольнение сотрудников из органов внутренних дел в аттестационном порядке является дополнительной гарантией их прав и призвано исключить субъективизм, так как решение принимается комиссионно.
Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственно начальниками в семидневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием даты (п. 9.25 Инструкции).
Как установлено в судебном заседании, Одинцев Р.А. проходил службу в -ДОЛЖНОСТЬ1-, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел (л.д. 13-14, т. 2). Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 15-16, т.1).
Гордеев И.С. проходил службу в -ДОЛЖНОСТЬ2-, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел (л.д. 9-10, т. 2). Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 15-16, т.1).
Злобин С.Н. проходил службу в -ДОЛЖНОСТЬ3-, что подтверждается контрактом о службе в органах внутренних дел (л.д. 4-5, т. 2). Приказом Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции (л.д. 141, т. 1).
Основанием для увольнения послужили: заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20, 22-23, 24-27, 29-30, 31-51, 61, 136-140).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» сотрудники Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю Одинцев Р.А., Гордеев И.С. и Злобин С.Н., находясь на выходном дне, <данные изъяты>, создали конфликтную ситуацию с гражданами ФИО1 и ФИО1.
Начало инциденту положил Злобин С.Н., который находясь <данные изъяты>, в форме сотрудника ДПС, преградил на своем автомобиле движение автомобилю ФИО1, разбил левое переднее стекло автомобиля ФИО1. Впоследствии на помощь Злобину на место событий приехали Гордеев и Одинцев (на автомобиле). Одинцев был в гражданской одежде, Гордеев был в смешанной форме одежды (комбинезон сотрудника ДПС). Оба были с признаками алкогольного опьянения. Они выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, так и в адрес потерпевших граждан, провоцировали их на драку, пили пиво, в присутствии посторонних граждан справляли естественные надобности в общественном месте.
Изложенное выше подтверждается вышеуказанными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, а также видеозаписью, предоставленной -ОРГАНИЗАЦИЯ-», а также показаниями свидетеля ФИО3, как выяснилось в ходе его допроса, видеозапись производил он.
Свидетели пояснили, что они определили факт нетрезвого состояния истцов по следующим признакам: запах алкоголя, нарушена координации движения, несвязная речь.
Как указано в п. 42 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Не доверять показаниям выше указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности.
Кроме того, истцы могли пройти медицинское освидетельствование и представить доказательства того, что они находились в трезвом состоянии, однако, от прохождения медицинского освидетельствования они отказались (л.д. 78-82).
Нарушений порядка увольнения истцов судом не установлено.
Гордеев и Одинцев были заранее (ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до проведения аттестации) ознакомлены с текстом аттестации, о чем имеется подпись, что они ознакомлены с текстом аттестации.
Согласно выводу аттестационной комиссии и решению начальника, утвердившего аттестацию, истцы занимаемой должности не соответствуют, подлежат увольнению из органов внутренних дел РФ по п. «М» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
Как указано в п.п. «Д» п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Доказательств того, что Одинцев писал рапорт о предоставлении учебного отпуска, а также справку-вызов из учебного заведения и обращался с указанным рапортом к командиру полка, суду не представлено.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он в ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности командира 2 роты, и в один из дней декабря к нему обратился Одинцев с рапортом о предоставлении отпуска.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности. Так, на основании приказа ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО11 занимает -ДОЛЖНОСТЬ4-. В соответствии со справкой, выданной Полком ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, т.1), журналом регистрации издаваемых приказов в ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Одинцева - ДД.ММ.ГГГГ) не исполнял обязанности <данные изъяты>, приказы о возложении на него каких-либо обязанностей по чьей-либо должности не издавались. На момент увольнения Одинцев занимал -ДОЛЖНОСТЬ1-.
Кроме того, ни <данные изъяты> (ФИО11), ни командир роты в силу своих должностных обязанностей не обладают полномочиями по предоставлению сотрудникам Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю отпусков, в числе учебных. Данными полномочиями, согласно п. 15.1 Инструкции обладает только командир Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Согласно журналу (копии) входящих документов в период с ДД.ММ.ГГГГ Одинцев с рапортом о предоставлении учебного отпуска не обращался, справку-вызов из учебного заведения не предоставлял. Данное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10
При таких обстоятельствах суд считает, что Одинцев самовольно ушел в учебный отпуск, то есть совершил дисциплинарный проступок.
Предоставление справки-вызова после увольнения из органов внутренних дел суд считает злоупотреблением Одинцевым правом и в соответствии с п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ не является основанием для удовлетворения иска.
Требования об изменении даты увольнения Одинцев суду не заявлял.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Злобин С.Н. был освобожден от службы в связи с <данные изъяты>.
Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел в представлении к увольнению из органов внутренних дел в разделе «Заключение старших начальников» заносятся решения вышестоящих прямых начальников.
При согласии старшего начальника с представлением об увольнении он излагает свое решение, а также ходатайство о поощрении.
Так, в представлении к увольнению из органов внутренних дел Злобина имеется подпись <данные изъяты> ФИО10, являющегося старшим прямым начальником Злобина.
В разделе «Решение по представлению» вносится запись о содержании решения по представлению, принятому начальником, имеющим право увольнения. В отношении Злобина данным правом обладал командир полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.
Выводы аттестационной комиссии и заключение служебной проверки соответствуют действительности, т.е. действиям, совершенным Злобиным.
Порядок увольнения Злобина из органов внутренних дел не нарушен.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцов на службе в прежних должностях, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении Злобина, признании незаконными и необоснованными выводы в отношении Злобина аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы, являясь сотрудниками органов внутренних дел, обязаны были считать своим моральным долгом высокую организованность, с честью и достоинством носить форменную одежду, всем своим поведением подавать пример высокой порядочности и этичности обращения с окружающими, как на службе, так и в быту. Истцы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в форменной одежде (Злобин), в смешанной форме одежды (Гордеев), причинили имущественный вред гражданину Кожевникову, выражаясь нецензурной бранью, создали конфликтную ситуацию с гражданами, справляли естественные надобности (за исключением Злобина) в общественном месте в присутствии граждан, тем самым совершили проступок, порочащий честь сотрудников милиции, что умаляет авторитет органов внутренних дел перед гражданами. Факт был доведен до общественности средством массовой информации, сюжет, снятый очевидцем, в данном случае свидетелем по настоящему делу, был показан по всем программам новостей г. Перми, в том числе на Российском канале «НТВ», что не могло не повлиять на оценку со стороны граждан уровня нравственности и моральных качествах сотрудников милиции. Совершенный истцами проступок тем усугубляется, что посредством действий отдельных представителей милиции, считающих возможным соотнесении формы сотрудника милиции с состоянием алкогольного опьянения и связанного с этим состояния поведения, может формулироваться общественное мнение о представителях всей системы органов внутренних дел, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может выполнять и выполняет задачи охраны правопорядка, оберегать права, жизнь, здоровье людей.
Истцы утратили доброе имя и честь, дискредитировали свое подразделение, тем самым лишились морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег и сослуживцев. Суд также считает, что довод истцов и их представителей о том, что примененное к ним дисциплинарное взыскание - увольнение со службы - не соответствует тяжести совершенного проступка.
Согласно ст. 34 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением ВС РФ 23.12.1992 гола № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей в осуществлении имеющихся у них правомочий.
Согласно п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 14.12.1999 года № 1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежне поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Однако увольнение по п. "М" ст. 19 Закона "О милиции" не является дисциплинарным взысканием, а является одним из самостоятельных оснований увольнения со службы.
Истцы совершили не дисциплинарный проступок, а поступок, порочащий честь сотрудника милиции, за что и были уволены.
Основанием увольнения со службы за нарушение дисциплины является п. "Л" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции", когда следует работодателю руководствоваться п. 13 Инструкции, в связи с чем доводы истцов о несоразмерности последствий их проступка не основаны на законе.
Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции, влечет единственное последствие - увольнение из органов внутренних дел по п. "М" ст. 19 Закона РФ "О милиции".
Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на службе, в которых истцам отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Гордееву И.С., Одинцеву Р.А., Злобину С.Н. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении Злобина С.Н., а также выводов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: В.Л. Чебыкин