Дело № 2-2013/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации21 января 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Ковель И.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковель И.В. к ООО «Областная Продовольственная Компания» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ковель И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Областная Продовольственная Компания» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-, взыскании за переработку 330 часов в ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -СУММА2- и компенсации морального вреда -СУММА3-
Свои требования мотивировала тем, что в период работы у ответчика ежедневно переработка рабочего времени у нее составляла 3 часа. Работодателем не соблюдался режим труда и отдыха, из заработной платы постоянно вычитывалась недостача, в нарушении действовавшего законодательства.
Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, просила взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и взыскать -СУММА4-.
В судебном заседании истец настаивала только на исковых требованиях о взыскании -СУММА1-, -СУММА5- и -СУММА3- в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав истца, проверив материалы дела, надзорное производство № Прокуратуры Горнозаводского района Пермского края, суд считает, что иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 22, 135, 136, 137, 139, 237 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на -ДОЛЖНОСТЬ- с окладом -СУММА6-. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась из ООО по собственному желанию.
Материалами дела и материалами надзорного производства Прокуратуры Горнозаводского района Пермского края установлено, что ответчиком не представлены сведения об организации рабочего дня истца, об установлении перерывов для отдыха и питания. В нарушение требований трудового законодательства с истца удерживалась недостача.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что поскольку администрацией ООО «Областная Продовольственная Компания» в период работы истца не надлежащим образом исполнялись обязанности работодателя, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, не было надлежащей организации рабочего дня (смены), не установлены перерывы для отдыха и питания, нарушения трудового законодательства по начислению, выплате и удержанию заработной платы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию -СУММА7- (-СУММА1-+-СУММА2-).
Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что ответчиком в отношении истца были произведены указанные выше нарушения трудового законодательства, то согласно ст. 237 ТК РФ, с него в пользу истца подлежит взыскать моральный вред, который суд оценивает в -СУММА8-.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА9-.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» в пользу Ковель И.В. -СУММА7- и -СУММА8- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная Продовольственная Компания» судебные расходы -СУММА9- в доход соответствующего бюджета.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течении 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами, также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН