Дело № 2- 103/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Пермь 16 февраля 2011 год
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Купчика А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбарова У.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Акбаров У.Г. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. <адрес> произошло ДТП - Андреев О.И., управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль -МАРКА1- госномер №. Гражданская ответственность Андреева О.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Страховщиком была проведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение в соответствии с данной оценкой в размере -СУММА7-. Не согласившись с результатом оценки ущерба, он провел оценку ущерба в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», по результатам которой расходы на ремонт автомобиля составляют -СУММА14-. с учетом износа. Оценщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» был проведен осмотр скрытых повреждений автомобиля -МАРКА1-. По заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ расходы на ремонт скрытых повреждений составляют с учетом износа -СУММА8-. С учетом выплаченной ответчиком суммы истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА16-., расходы по оценке ущерба в размере -СУММА9-., возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Андреев О.И. в судебное заедание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Андреева О.И. при следующих обстоятельствах: водитель Андреев О.И., управляя автомобилем -МАРКА2- и двигаясь по <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий Акбарову У.Г.
Из письменных пояснений водителя Андреева О.И., данных непосредственного после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- №, с <адрес>, двигаясь на скорости, не увидел стоящий автомобиль -МАРКА1-, так как смотрел в зеркало заднего вида, нажал на тормоз, не смог затормозить вовремя, так как дорога скользкая и поздно увидел автомобиль, произошло столкновение.
Из письменных пояснений водителя Акбарова У.Г., данных непосредственного после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что он ехал по <адрес> со скоростью 10-20 км/ч, спустя какое-то время с <адрес> сворачивает автомобиль, так как он (водитель) отвлекся и его (Андреева) не увидел, поздно стал тормозить, он пошел юзом, так как был гололед, и произошло столкновение.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Андреева О.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения - не учел дорожные условия (гололед) и не избрал скорость, позволяющую водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вина Андреева О.И. подтверждается имеющимися в административном материале по факту ДТП схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Андреева О.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ Акбаров У.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По направлениям Страховщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены осмотры автомобиля -МАРКА1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», составлены акты осмотра, на основании которых составлено экспертное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА11-
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты на выплату -СУММА7-. и -СУММА2-., указанные суммы истцу выплачены, что им не оспаривалось.
Не согласившись с размером страхового возмещения, определенным ООО «Росгосстрах», Акбаров У.Г. обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-». Согласно экспертному исследованию №, проведенному на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА1- госномер №, составляет с учетом износа -СУММА14-
ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля -МАРКА1- в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-», по заключению которого стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет -СУММА8-.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
По ходатайству представителя истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составляет -СУММА15-.
Поскольку в документах, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, представленных истцом и ответчиком, имеются расхождения, суд принимает как доказательство размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, поскольку исследование было проведено экспертом государственного учреждения, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА15- - -СУММА11- = -СУММА10-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА5-. и -СУММА4-. (л.д.21, 43), указанные расходы были понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд, в связи с чем суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы в размере -СУММА12-., которые также полежат возмещению.
За подачу искового заявления Акбаров У.Г. уплатил государственную пошлину в размере -СУММА3-., которая подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета: (-СУММА10- - -СУММА6-) х 3% + -СУММА13- = -СУММА1-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акбарова У.Г. страховое возмещение в размере -СУММА10-., расходы по проведению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА9-., расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА12-., государственную пошлину в размере -СУММА1-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Коневских