Дело № 2-1010/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 18 мая 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Е.С. ООО «Росгосстрах», Шаньгину О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Плюснина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шаньгину О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате наезда принадлежащего Шаньгину О.Н. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Шаньгиной О.Н. на автомобиль -МАРКА3-, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением водителя Меньшикова А.В. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шаньгиной О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере -СУММА4-. Однако согласно отчету № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА11-., без учета износа -СУММА14-. С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» -СУММА8-., с Шаньгина О.Н. -СУММА5-.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Меньшиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Шаньгина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.
Ответчик Шаньгин О.Н. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Плюсниной Е.С. автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением водителя Меньшикова А.В. и принадлежащего Шаньгину О.Н. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Шаньгиной О.Н.
Из письменных пояснений водителя Меньшикова А.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА3- двигался из <адрес> в <адрес>. Перед постом ГАИ <данные изъяты> он начал притормаживать, так как перед ним шла машина, в этот момент произошел удар в заднюю часть его машины.
Из письменных пояснений водителя Шаньгиной О.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине -МАРКА2- госномер № следовала по <адрес>, впереди нее машина остановилась, она не успела с реагировать и въехала в машину.
Из схемы ДТП следует, что после ДТП автомобиль -МАРКА1- госномер № стоит за автомобилем -МАРКА3- госномер № на правой по ходу их движения полосе в одном направлении в сторону г.Перми.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Шаньгиной О.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, согласно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вина водителя Шаньгиной О.Н. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП.
В результате ДТП автомобилю Плюсниной Е.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Шаньгиной О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения в размере -СУММА4-. Указанная сумма выплачена Плюсниной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д.16, 17).
Не согласившись с размером страхового возмещения, Плюснина Е.С. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА11-., без учета износа -СУММА14-. (л.д.18)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу страховщиком денежная сумма ООО «Росгосстрах» необоснованна, опровергается представленным истцом доказательствами, определяющими реальную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Плюсниной Е.С. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение из расчета: -СУММА11-. - -СУММА4-. = -СУММА7-
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Исходя из вышеуказанных норм субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, либо по другим основаниям, в частности, по доверенности на управление транспортным средством. При этом, если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо.
Поскольку сведения о том, что Шаньгина О.Н. управляла принадлежащим Шаньгину О.Н. автомобилем -МАРКА1- госномер № на основании доверенности, в материалах дела отсутствуют, суд признает законным владельцем автомобиля его собственника - Шаньгина О.Н., который и должен нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы в размере -СУММА11-. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, так как страховщик возмещает восстановительные расходы (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов), с ответчика Шаньгина О.Н. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа из расчета: -СУММА14-. - -СУММА11-. = -СУММА5-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА12- (л.д.29). Поскольку данные расходы понесены истцом в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» следует взыскать -СУММА9-., с Меньшикова О.Н. - -СУММА6-.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА3-. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере -СУММА10-. таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА3-. - -СУММА10-. = -СУММА2-. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» -СУММА1-., с Шаньгина О.Н. - -СУММА13-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плюсниной Е.С. страховое возмещение в размере -СУММА7-., расходы по оценке стоимости ремонта в размере -СУММА9-., государственную пошлину в размере -СУММА1-.
Взыскать с Шаньгина О.Н. в пользу Плюсниной Е.С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА5-., расходы по оценке стоимости ремонта в размере -СУММА6-., государственную пошлину в размере -СУММА13-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья О.В.Коневских