Дело № 2- 6398/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Петрова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «МДМ Банк» к Дворядкиной Т.М. и Дворядкину С.А. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», Дворядкиным С.А. и Дворядкиной Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере -СУММА8-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых и возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчики нарушали график ежемесячных платежей, у ответчиков возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не оплачена.
ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк».
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-., а именно: задолженность по основному долгу в размере -СУММА2-., задолженность по процентам - -СУММА12-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, путем его продажи с открытых торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА6-.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске. Суду пояснил, что после подачи иска ответчики начали погашать задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу в размере -СУММА1-., задолженность по процентам - -СУММА12-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА7-., всего- -СУММА3-. В остальной части иска о взыскании кредитной задолженности не настаивает. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль -МАРКА-, определив его первоначальную стоимость в -СУММА6-.
Ответчики Дворядкин С.А. и Дворядкина Т.М. в судебном заседании не принимали участия, извещены о судебном разбирательстве под подпись, а также представителями истца. Ответчики подали заявление с просьбой отложить судебное разбирательство. Суд признал причину неявки в суд ответчиков неуважительной с учетом систематического уклонения ответчиков от явки в суд по различным причинам, их явное нежелание принять участие при рассмотрении данного дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк», Дворядкиным С.А. и Дворядкиной Т.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере -СУММА8-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых и возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора ( л.д. 7-12),
ОАО «МДМ-Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ-Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д. 43-61).
Согласно п. 5.6 Кредитного договора, все спора и разногласия по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения филиала Банка ( л.д. 12), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчики нарушали условия кредитного договора и график ежемесячных платежей, поэтому у них возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, представленные в судебное заседание представителем истца ( л.д. 13-24, 76-80). Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиками оплачена в полном объеме, суду не представлены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, с учетом пояснений представителя истца и частичного погашения ответчиками задолженности после подачи иска в суд, в размере -СУММА3-., а именно: сумму основного долга в размере -СУММА1-., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА7-
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля -МАРКА-. Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога по причине неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА6- согласно заключения специалиста
( л.д.33-36).
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку представитель истца в судебном заседании уменьшил свои исковые требования с -СУММА4-. до -СУММА3-. вследствие частичного удовлетворения исковых требований ответчиками после подачи иска в суд, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. С каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дворядкиной Т.М. и Дворядкина С.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно сумму основного долга в размере -СУММА1-., задолженность по процентам - -СУММА12-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА7-., всего - руб. 14 коп., всего - -СУММА3-.
Взыскать с Дворядкиной Т.М. и Дворядкина С.А.
с каждого в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА10-.
Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер: №, путем его продажи с открытых торгов и установлением его начальной продажной стоимости в размере -СУММА6-.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова