Дело № 2- 776/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении исков без рассмотрения, о возврате госпошлины
01.03.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к Груздевой Е.З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
По встречному иску Груздевой Е.З. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании излишне удержанных сумм по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Груздевой Е.З. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в сумме -СУММА1-. с условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, путем ежемесячных отчислений в размере -СУММА2-.
В связи с тем, что ответчик Груздева Е.З. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования. Согласно последнего уточненного иска просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины.
Ответчица Груздева Е.З. подала встречный иск к ОАО «МДМ Банк», согласно которому считает, что она переплатила по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» сумму в размере -СУММА5-., которую просит взыскать с ОАО «МДМ Банк» в свою пользу.
Судом назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были извещены о судебных заседаниях, однако, в суд не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие также не просили.
Согласно аб.8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что иск ОАО «МДМ Банк» к Груздевой Е.З. о взыскании кредитной задолженности, встречный иск Груздевой Е.З. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании излишне удержанных сумм по кредитному договору следует оставить без рассмотрения, поскольку стороны повторно не явился в судебное заседание и не требуют рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу ОАО «МДМ Банк» из местного бюджета уплаченную госпошлину в размере -СУММА6-. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь аб. 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Груздевой Е.З. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.
Встречное исковое заявление Груздевой Е.З. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании излишне удержанных сумм по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявители имеют право вновь обратиться в суд с иском либо подать в порядке ст. 223 ГПК РФ заявление в суд об отмене определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд и невозможности сообщения о них судье.
Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возвратить истцу ОАО «МДМ Банк» из местного бюджета уплаченную госпошлину в размере -СУММА6- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в части возврата госпошлины в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми путем подачи частной жалобы.
Судья Л.Я. Кетова