Дело № 2- 6370/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.12.2010 года г.Пермь
Судья Свердловского районного суда г.Перми Кетова Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителей ответчиков УВД по г.Перми Воскобойниковой Н.В., Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Пироговой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бабикова Е.В. к УВД по г.Перми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС УВД г.Перми, где нарушались его конституционные права и свободы.
Так, сотрудники ИВС УВД г.Перми при поступлении его в ИВС не оказали ему медицинскую помощь, он не был осмотрен врачом, хотя ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, травма была зафиксирована в травмпункте горбольницы №.
В ходе прокурорской проверки по доводам его жалобы было установлено, что в нарушение Правил временного содержания в ИВС его не водили в баню, не проводили санитарную обработку, включая помывку в душе; не выдавали постельные принадлежности; в связи с отсутствием прогулочного двора его не водили на ежедневную прогулку; в камерах было недостаточное освещение; камеры плохо проветриваются; отсутствуют радиоточки; задержанным не выдали тапочки, в связи с чем они ходили босиком.
Согласно результатов прокурорской проверки, все вышеуказанные нарушения были вследствие недостаточного финансирования ИВС УВД г.Перми.
Считает, что в связи с плохим содержанием его в ИВС УВД г.Перми существовала реальная угроза его здоровью, были причинены сильные нравственные страдания.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу за нарушение прав человека и плохое содержание в ИВС УВД г.Перми компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-
В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве по месту отбытия наказания, просит рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика УВД по г.Перми в судебном заседании иск не признал. Подтвердил свои пояснения, данные ранее, отзыв по иску, дополнил их ( л.д.23-24,84-85, 104-105).
Из его пояснений и отзыва по иску следует, что согласно журнала медицинских осмотров ИВС Бабиков Е.В. поступил в ИВС УВД г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от истца не поступило; было указано, что у него имелась ссадина на затылке; убыл Бабиков Е.В. из ИВС ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от него не поступало.
В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД ( далее Правила) от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в ДД.ММ.ГГГГ, помывка подозреваемых и обвиняемых предоставляется не реже 1 раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Поскольку Бабиков Е.В, находился в ИВС менее недели, то его помывка в душе не осуществлялась. Помывка лиц при поступлении в ИВС не предусмотрена, только должна быть в необходимых случаях - санитарная обработка.
Постельные принадлежности и тапочки Бабикову Е.В. не выдавались в связи с плохим финансированием, однако, в соответствии с п. 6.2 Правил истец имел право пользоваться своими постельными принадлежностями и тапочками, а тапочки ответчик не обязан был выдавать истцу.
В связи с плохим финансированием в камере не было радиоприемника, истец не выводился на прогулку, так как отсутствовал прогулочный двор. Нормы по вентиляции и освещению камер не были предусмотрены Правилами.
Если вред истцу причинен незаконными действиями сотрудников ИВС, то этот вред должен возмещаться за счет казны РФ. Однако, поскольку истец не доказал, что ему были причинены физические и нравственные страдания, вина ИВС УВД г.Перми отсутствует, не доказано, что имело место противоправное поведение сотрудников ИВС по отношению к истцу, поэтому в иске следует отказать.
Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.
Представитель ответчика Министерства Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал. Подтвердил свои пояснения, данные ранее, отзыв по иску, дополнил их
( л.д. 105-105 об.).
Из его пояснений следует, что истец не доказал, что ему был причинен моральный вред, действия сотрудников ИВС не были признаны незаконными, не доказана причинно-следственная связь между нарушениями в ИВС и их последствиями для истца, в том числе причинение истцу вреда. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в иске отказать.
Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 17 Федерального Закона РФ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые имеют право: п.9 - получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение; п.11- пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; п.12- пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.
Согласно п.п. 2.12.,2.13,6.1,9.3 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на период ДД.ММ.ГГГГ
( далее Правила внутреннего распорядка), порядок медицинского осмотра доставленных в ИВС и прохождение ими санитарной обработки перед размещением по камерам осуществляется в соответствии с настоящими правилами. Доставленные в ИВС для содержания лица перед размещением их по камерам опрашиваются дежурным по ИВС о состоянии их здоровья на предмет выявления нуждающихся в оказании неотложной медицинской помощи, а также осматриваются на наличие педикулеза. В случае жалоб кого-либо из них на плохое состояние здоровья или явных признаков заболевания дежурный по ИВС обязан немедленно вызвать бригаду скорой неотложной медицинской помощи. О результатах опроса подозреваемых и обвиняемых, заявленных при этом жалобах на состояние здоровья, и характере оказанной медицинской помощи нуждавшимся производятся соответствующие записи в специальном журнале.
Подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное медико-санитарное обеспечение.
При получении подозреваемыми или обвиняемыми телесных повреждений его медицинское освидетельствование производится медицинскими работниками медицинскими работниками муниципальных учреждений здравоохранения безотлагательно. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован надзирающему прокурору ( л.д. 32-61).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабиков Е.В. содержался в ИВС УВД г.Перми.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что сотрудники ИВС УВД г.Перми при поступлении его в ИВС не оказали ему медицинскую помощь, что он не был осмотрен врачом и что ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения <данные изъяты>. Данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами.
Согласно копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС в период ДД.ММ.ГГГГ, Бабиков Е.В. поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ, он был осмотрен врачом, у Бабикова Е.В. была зафиксирована ссадина на затылке, жалоб от него не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Бабиков Е.В. выбыл из ИВС, вновь он был осмотрен врачом, жалоб от него не поступило ( л.д.29-30).
В соответствии с постановлением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Бабикова Е.В. зафиксированы в травмпункте горбольницы № ( л.д. 9). Однако, в материале № года по жалобе Бабикова Е.В. на постановление следователя Бушмакина от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела какие либо доказательства, подтверждающие возникновение телесных повреждений у истца в период его нахождения в ИВС отсутствуют, поэтому проверить данные выводы суда, в том числе доводы истца в этой части, не представляется возможным ( материал обозревался в судебном заседании).
В ходе проверки прокуратурой Пермского края по жалобе Бабикова Е.В. было установлено, что в период содержания Бабикова Е.В. в ИВС от него жалобы и заявления не поступали, что врач в ИВС находится ежедневно, что подтверждается копией материалов надзорного производства № по обращению Бабикова Е.В. ( л.д. 53-58), в том числе справкой помощника прокурора Лядова А.Н. ( л.д. 56), ответом заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бормотова А.И. ( л.д. 58).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент поступления и в период своего нахождения в ИВС Бабиков Е.В. не высказывал жалобы либо просьбы об оказании ему медицинской помощи, его состояние здоровья не вызывало каких-либо опасений, поэтому действиями сотрудников ИВС УВД г.Перми его права и свободы на получение бесплатной медицинской помощи нарушены не были.
Согласно п.п.3.1,3.2,6.1 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями, постельным бельем. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания в ИВС.
Камеры ИВС оборудуются радиодинамиком. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут
Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.
Согласно ответа заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бормотова А.И. на жалобу Бабикова Е.В., в ИВС УВД г.Перми отсутствует прогулочный двор, достаточное освещение, умывальник, не выдаются тапочки, камеры не радиофицированы, нет постельного белья, плохая вентиляция. В ИВС существует душевая комната, помывка в которой проводится один раз в неделю. Поскольку Бабиков Е.В. содержался в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее установленного срока, поэтому его помывка в душевой комнате не проводилась. Все указанные обстоятельства образовались в результате недофинансирования ИВС ( л.д. 58).
Вышеуказанные нарушения представители ответчиков не оспаривали.
Суд приходит к выводу о том, что в период содержания Бабикова Е.В. в ИВС УВД г.Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 3,1, 3.2, 6.1 Правил внутреннего распорядка ИВС УВД г.Перми истцу не было выдано постельное белье, тапочки, в связи с чем ему пришлось ходить босиком и пользоваться постелью при отсутствии постельного белья. В камере, где содержался Бабиков Е.В., отсутствовал радиодинамик, камера плохо освещалась и проветривалась. Бабикова Е.В. не выводили на ежедневную прогулку.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 9 вышеуказанного закона, финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд установил, что имели нарушения порядка содержания истца в ИВС УВД по г.Перми, то есть были нарушены его права на нормальное содержание в ИВС. Необеспечение истцу базовых элементов жизни, заключающиеся в том, что Бабикову Е.В. не были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии, в том числе не были выданы спальные принадлежности, он был лишен прогулки, имелись плохое освещение и отсутствие нормальной вентиляции камер, все эти обстоятельства свидетельствуют об унижающем достоинстве личности обращении, что причиняло истцу нравственные и физические страдания.
Доводы представителя ответчика УВД по г.Перми о недостаточном финансировании ИВС УВД г.Перми в ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеют существенного значения, поскольку права человека на нормальное и достойное существование имеет приоритетное значение. В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав человека и основных свобод» обязанностью государства является обеспечение содержания лиц под стражей в условиях, которые совместимы с уважением человеческого достоинства, допустимым уровнем, присущем содержанию под стражей, обеспечения безопасности их здоровья и благосостояния.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания содержания истца в надлежащих либо ненадлежащих условиях возлагается на ответчиков. Ответчики не представили в суд доказательства, опровергающие утверждения истца о причинении ему нравственных и физических страданий при пребывании его в ИВС.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что ИВС УВД г.Перми был причинен истцу вред в виде нравственных и физических страданий( недостаток свежего воздуха, освещения, хождение босиком по камере, отсутствие постельных принадлежностей, лишение прогулок и т.д.), который в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должен быть возмещен истцу за счет казны РФ путем взыскания компенсации морального вреда, возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов РФ.
Утверждения истца о том, что ему были положены санитарная обработка и помывка в бане, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку санитарная обработка ему была бы положена в случае выявления педикулеза либо других аналогичных признаков. Также действующими Правилами ему не была предусмотрена помывка в бане. Помывка в душе истцу также не полагалась, поскольку он находился в ИВС УВД г.Перми три дня, то есть менее недели.
С учетом того, что Бабиков Е.В. находился в ИВС непродолжительное время - всего три дня, с учетом объема нарушения его прав и свобод, суд определяет размер компенсации морального вреда в -СУММА3-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителей ответчиков о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Бабиковым Е.В. заявлены требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА2-
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Бабикова Е.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска Бабикова Е.В. к УВД по г.Перми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА2-.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова