Дело № 2- 6319/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием истца Гурьянова М.М.,
представителя истца Эдишерашвили В.В., представителя ответчика Крайнова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гурьянова М.М. к ООО «АСТЭК-Пермь» о взыскании долга и процентов по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым М.М. и ООО «АСТЭК-Пермь» был заключен договор займа, согласно которому до заключения договора Гурьянов М.М. передал ООО « АСТЭК-Пермь» деньги в сумме -СУММА4-., а ООО «АСТЭК-Пермь» взял на себя обязательство выплатить данные денежные средства путем погашения потребительского кредита, взятого Гурьяновым М.М. в ОАО «БИНБАНК», в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере -СУММА2-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, в соответствии с графиком погашения данного кредита.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору займа, на основании ст.ст. 309,310,809,811 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере -СУММА3-., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых за <данные изъяты> в сумме -СУММА1-. ( -СУММА3- х <данные изъяты> % х <данные изъяты> : 360 дней х100).
В судебном заседании истец настаивает на иске. Суду пояснил, что он работал заместителем директора в ООО «АСТЭК-Пермь» до ДД.ММ.ГГГГ. Также он являлся учредителем ООО «АСТЭК-Пермь», ему принадлежало <данные изъяты> % уставного капитала. У него имелись доверительные отношения с -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «АСТЭК-Пермь» ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему и другим сотрудникам, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО4, оформить на себя кредит, а полученные деньги передать в ООО «АСТЭК-Пермь». Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Бинбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому истец получил кредит в размере -СУММА5-. под условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата в ДД.ММ.ГГГГ. Получив в банке деньги в сумме -СУММА5-., он в присутствии ФИО2 передал эти деньги -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1. В этот же день были составлены договора поручительства с ФИО2 и ООО «АСТЭК-Пермь». ФИО2 также оформил кредит и полученные деньги передал ФИО1. Однако, письменный документ по передаче им денег ФИО1 сразу не был составлен, так как между ним и ФИО1 были доверительные отношения.
Для погашения вышеуказанного кредита ООО «АСЭК-Пермь» выдавало истцу деньги, после чего истец либо водитель ответчика ехал в банк и вносил очередной платеж по кредитному договору. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТЭК-Пермь» передавало ему деньги для погашения кредита.
В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении, по требованию истца с ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства за истца выплатить кредит в размере неоплаченной суммы по кредитному договору в размере -СУММА4-.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере -СУММА3-., проценты в сумме -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования.
Представительответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что договор займа составлялся, но он являлся безденежным, поскольку истец ответчику деньги не передавал. Согласно бухгалтерского отчета деньги в сумме -СУММА5-. в кассу ООО «АСТЭК-Пермь» от ФИО1 либо Гурьянова в ДД.ММ.ГГГГ не поступали. ФИО1 отрицает факт получения денег от Гурьянова по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Письменные доказательства передачи денег отсутствуют. Кредит истец получил для себя, полученные деньги по кредитному договору он ФИО1 не передавал. Гурьянов, являясь фактическим владельцем ООО «АСТЭК-Пермь», поскольку имел <данные изъяты> % уставного капитала, назначил -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1. ООО «АСТЭК-Пермь» передавало деньги водителю для уплаты своего кредита в ОАО «Бинбанк», истцу деньги для уплаты его кредита не передавались.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выходе из состава общества, известил второго участника общества о намерении продажи <данные изъяты> % своей доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Гурьянов подписали договор займа, при этом ФИО1 надеялся получить от Гурьянова деньги, но деньги он от истца не получил, поэтому в договоре займа не было указано о получении ФИО1 денег. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении и в этот же день истца уволили. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % доли в уставном капитале отошло обществу, а ДД.ММ.ГГГГ все отношения между сторонами были прекращены. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Гурьяновым М.М. (Займодавец) и ООО «АСТЭК-Пермь» в лице его -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 (Заемщик) был подписан договор займа, согласно которому Гурьянов М.М. передает в собственность ООО «АСТЭК-Пермь» наличные денежные средства в размере -СУММА4-. ( л.д. 5)
Согласно п.п. 1.2,1.3 Договора займа, стороны согласовали, что Гурьянов М.М. получает проценты за предоставленные по настоящему договору в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> % годовых. ООО «АСТЭК-Пермь» обязуется возвратить денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 2.1,2.2 договора займа, Гурьянов М.М. обязан передать ООО «АСТЭК-Пермь» в собственность указанные в п. 1.1 денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства передаются заемщику в наличной денежной форме.
В соответствии с п. 2.3договора займа ООО «АСТЭК-Пермь» обязуется возвратить денежные средства, полученные по настоящему договору, путем погашения потребительского кредита Займодавца в Пермскому филиале ОАО «БИНБАНК» равными долями до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты> % годовых, в соответствии с графиком погашения данного кредита.
Также в п. 3.3договора займа стороны указали, что настоящий договор считается заключенным в момент фактического получения денежных средств в сумме, указанной в п.1.1 настоящего договора, Заемщиком.
Исходя из пояснений истца, представителей сторон, буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания указанного договора займа истец денежные средства в сумме -СУММА4-. представителю ООО «АСТЭК - Пермь» ФИО1 не передавал и соответственно представитель ООО «АСТЭК -Пермь» при подписании договора займа деньги от истца не получал.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ передал директору ООО «АСТЭК-Пермь» ФИО1 деньги в сумме -СУММА5-., полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «БИНБАНК», по следующим основаниям.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов М.М. получил в ОАО «БИНБАНК» кредит в сумме -СУММА5-. на потребительские нужды, с условием его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> % годовых, что подтверждается копией кредитного договора, копией графика погашения кредита ( л.д. 6-12). Согласно п. 7.1 кредитного договора, поручителем по данному договору является ФИО2 В обеспечение исполнения обязательств Гурьяновым М.М. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ООО «АСТЭК-Пермь» был заключен договор поручительства ( копия договора представлена в судебное заседание).
Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с Гурьяновым в ООО «АСТЭК-Пермь». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 он по кредитному договору получил в ОАО «БИНБАНК» деньги в сумме -СУММА5-. и передал полученные деньги ФИО1, при этом письменные документы по передаче денег им не составлялись. Он договорился в устной форме с -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО1 о том, что ОАО «АСТЭК-Пермь» будет оплачивать этот кредит. Поручителем по данному договору являлся Гурьянов. По этому кредитному договору все платежи вносило за него ООО «АСТЭК-Пермь», он платежи не вносил. В этот же день Гурьянов тоже оформил кредитный договор на -СУММА5-., после получения денег по кредитному договору Гурьянов передал деньги ФИО1.
Согласно копий приходных кассовых ордеров по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гурьяновым М.М. и ОАО «БИНБАНК», ежемесячные платежи по погашению кредита поступали от ФИО3 за Гурьянова М.М. либо от Гурьянова М.М., один раз- от ФИО1 за Гурьянова М.М. ( л.д. 46-59).
Из карточки счета № отражающей движение денежных средств через кассу ООО «АСТЭК-Пермь», в период ДД.ММ.ГГГГ в кассу денежные средства от ФИО1 либо от Гурьянова М.М. не поступали. В карточке отражены денежные операции по погашению либо получению денежных сумм по другим договорам займа ООО «АСТЭК-Пермь» ( л.д. 60-63). Аналогичные сведения содержаться в карточке счета №, отражающей движение денежных средств через кассу ООО «АСТЭК-Пермь», в начале ДД.ММ.ГГГГ ( представлена в судебное заседание).
Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании и ранее, следует, что ФИО1 и ООО «АСТЭК-Пермь» отрицают факт получения денежных средств по кредитному договору либо по договору займа от Гурьянова М.М. Факт написания договора займа представитель ответчика объясняет тем, что ФИО1, как директор ООО «АСТЭК-Пермь», хотел получить от Гурьянова М.М. деньги в связи с желанием истца выйти из состава общества и уволиться. Судом установлено, что истец являлся одним из учредителей ООО «АСТЭК-Пермь», ему принадлежало <данные изъяты> % уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «АСТЭК» извещение о выходе из общества, известил второго участника о намерении продать <данные изъяты> % своей доли в уставном капитале, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «АСТЭК-Пермь». Все эти обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами: копией требования, извещения, копией договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении, копией заявления об увольнении, копией протокола собрания участников ООО «АСТЭК-Пермь», копией листа изменений в Учредительный договор, копией заявления истца о выходе из общества.
Суд, полно, объективно и непосредственно исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им были переданы в ООО «АСТЭК-Пермь», письменных доказательств, подтверждающих факт получения от истца ФИО1 денежных средств не представлено. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик получил денежные средства до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.
Показания свидетеля ФИО2 в части получения ФИО1 денег от Гурьянова в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом - поручителем по кредитному договору, в соответствии со ст.ст. 808,812 ГК РФ факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами, подтверждение свидетельскими показаниями факта передачи денег на сумму -СУММА5-. не допускается.
Судом также учитываются положения п. 3 ст. 807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег; условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в п. 3.3, согласно которому договор считается заключенным в момент фактического получения денежных средств заемщиком.
Судом установлено, что истец фактически деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не передавал, письменные документы о получении ответчиком от истца денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не составлялись и соответственно суду не представлены. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении ФИО1 либо иным представителем ответчика денежной суммы от истца отсутствуют. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует считать Гурьяновым М.М. и ООО «АСТЭК-Пермь» незаключенным ввиду его безденежности. Следовательно, у ООО «АСТЭК-Пермь» не возникли обязательства по возврату денежных сумм и процентов истцу по данному договору. Поэтому в удовлетворении исковых требований Гурьянова М.М. к ООО «АСТЭК-Пермь» следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гурьянова М.М. к ООО «АСТЭК-Пермь» о взыскании долга и процентов по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова