Дело № 2- 7443/2010 года
З А Ч О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Мальшаковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
ОАО «МДМ Банк» к Мухиной М.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Мухиной М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере -СУММА7-., с условием выплаты 10 % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА14-.
В связи с тем, что ответчица нарушала график ежемесячных платежей, у ответчицы возникла задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины.
Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8-., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере -СУММА3-.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА2-., повышенные проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-., комиссия - -СУММА12-., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенный автомобиль -МАРКА-, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере -СУММА3-.
Ответчица Мухина М.В. в суд не явилась, извещена о судебном разбирательстве телеграммой,ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие либо возражения по иску от нее не поступили. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Мухиной М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере -СУММА7-., с условием выплаты <данные изъяты> годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА14-., что подтверждается заявлением на получение кредита, заявлением на выдачу кредита, условиями кредитования (кредитным договором), мемориальным ордером, анкетой-заявлением на выдачу кредита и графиком платежей ( л.д. 5-9,14).
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.15-26).
Согласно п. 8.3 Кредитного договора все споры, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо его филиала, то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчица нарушала график ежемесячных платежей, поэтому у нее возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности ( л.д.33-38), выпиской по счету на ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчицей оплачена, суду не представлены.
Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, Однако, до настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчицы в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА2-., повышенные проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-.
Согласно п. 3.7 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, которое подлежит уплате ежемесячно. Согласно графика платежей ежемесячный размер комиссионного вознаграждения составлял -СУММА1-. ( л.д.8).
Суд приходит к выводу о том, что включение условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит положениям ст. 819 ч 1 ГК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ у заемщика возникает обязанность только по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Из пункта 2 ст. 5 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности », а также в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года № 302 -П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86 -ФЗ «О Центральном банке РФ» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Обязанность внесения иных платежей, не вытекающих напрямую из кредита, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, законом не предусмотрена, это противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. Открытие и ведение ссудного счета при расчетах с клиентами относится к вопросу ведения кредитным учреждением бухгалтерского учета, ссудный счет представляет собой счет по учету ссудной задолженности, открывается для отражения задолженности заемщика банка по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, то есть является внутренним вопросом организации хозяйственной деятельности данного учреждения. Обязанность ведения и обслуживания ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и не может быть возложена на заемщика. Следовательно, все расходы банка, связанные с открытием и ведением ссудного счета, не могут быть возложены на лицо, вступающее с банком в отношения по предоставлению кредита. Поэтому суд считает, что условия о выплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору являются недействительными.
С учетом вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу о необходимости отказа в части иска о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА12-.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Мухиной М.В. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого ответчица передала истцу в залог транспортное средство -МАРКА- ( л.д. 7).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога, по причине неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору. Суд считает возможным установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства в размере -СУММА3- согласно заключения специалиста ( л.д. 49-52).
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА8-., удовлетворен иск на сумму -СУММА5-., что составляет <данные изъяты> %. Истцом по требованиям имущественного характера оплачена госпошлина в размере -СУММА13-., -СУММА13-. х <данные изъяты> % = -СУММА11-. Также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере -СУММА10-
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мухиной М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА2-., повышенные проценты по просроченной ссуде - -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА15-., всего - -СУММА6-.
Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА3-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Мухиной М.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Я.Кетова