Дело № 2- 7467/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Петрова И.Н. и ответчицы Демидовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам
ОАО «МДМ Банк» к Демидовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Демидовой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере -СУММА9-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА13-.
В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Демидовой Н.В. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого ответчица отдала истцу в залог автомобиль -МАРКА-.
В связи с тем, что ответчица нарушала график ежемесячных платежей, возникла задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчицей не оплачена.
ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА8-., а именно: сумму основного долга по кредиту - -СУММА3-., проценты по кредиту - -СУММА2-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-., неустойку - -СУММА12-., расходы по оплате госпошлины.
Согласно уточненного иска, просит обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив его первоначальную продажную стоимость в размере -СУММА4-.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске.
Ответчица Демидова Н.В. иски признала частично.Суду пояснила, что не оспаривает размер основного долга, но не согласна с размером процентов, хотя пояснить в чем неправильность расчета процентов, не смогла. Просит снизить размер неустойки, считает, что неустойка неверно посчитана и слишком завышена, не обращать взыскание на машину, поскольку машина ей необходима для поездки на работу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Демидовой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере -СУММА9-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА13-., что подтверждается копиями кредитного договора, графика погашения платежей ( л.д. 6-7), копией платежного поручения о перечислении кредита, копией мемориального ордера (представлены в суд).
ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д. 19-30).
Согласно п. 4.7 Кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка или его филиала, то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
В связи с тем, что ответчица нарушала график ежемесячных платежей, возникла задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчицей не оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и выпиской по счету по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14 -18, 60-69).
Суд соглашается с размером основной задолженности ответчицы по кредитному договору в сумме -СУММА3-., с расчетом процентов по кредиту - -СУММА2-. и с размером начисленных процентов по просроченной ссуде - -СУММА7-. Ошибки при расчете банком указанных сумм суд не установил, доказательства неправильности указанного расчета ответчицей не представлены.
Согласно п. 3.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчицы в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА3-., проценты по кредиту - -СУММА2-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы невыполненного обязательства.
Банк начислил ответчице неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-.
Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчица несвоевременно уплачивала суммы по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному ответчицей обязательству, с учетом незначительных доходов у ответчицы в настоящее время, а также в связи с тем, что прежний работодатель ей не выплачивает заработную плату, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 74), суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, с учетом длительности периода неисполнения ответчицей своих обязательств, до -СУММА5-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Демидовой Н.В. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которого ответчица отдала истцу в залог автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска
( л.д. 8).
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ и условиями договора залога, по причине неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору. Доводы ответчицы о том, что автомобиль ей необходим для личного пользования, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку у ответчицы нет возможности погасить задолженность, отсутствует иное имущество, от реализации которого возможно погашение задолженности, она имеет небольшие доходы. Суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля -МАРКА- в размере -СУММА4- согласно заключения специалиста ( л.д. 56-59).
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-. С учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной банком в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, согласно расчета: с суммы -СУММА8-. - госпошлина в размере -СУММА11-., с требований об обращении взыскания на заложенное имущество - госпошлина в размере -СУММА10-., -СУММА11-. + -СУММА10-. = -СУММА1-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Демидовой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА3-., проценты по кредиту - -СУММА2-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-., неустойку - -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА1-., всего - -СУММА6-.
Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся в залоге на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги, в размере -СУММА4-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Демидовой Н.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова