Дело № 2- 6643/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15.12.2010 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетова Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Мальшаковой Н.М. и ответчика Родиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО «МДМ Банк» к Родиной И.Г. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк» и Родиной И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчице банковскую карту, тем самым предоставил ответчице кредит, кредитный лимит которого был ограничен суммой в размере -СУММА15-. Условиями выдачи кредита была предусмотрена выплата <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного лимита - до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ответчица несвоевременно выплачивала суммы кредита, у ответчицы возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не оплачена.
ОАО «МДМ - Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ - Банк».
Просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА10-., а именно: сумму основного долга - -СУММА14-., проценты по кредиту - -СУММА8-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА7-., пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины.
Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., а именно: сумму основного долга - -СУММА13-., проценты по кредиту с учетом <данные изъяты> % годовых - -СУММА6-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивает на уточненном иске. Отказалась о взыскания задолженности в размере -СУММА11-. в связи с неверным подсчетом процентов, просит в этой части производство прекратить, возвратить госпошлину на эту сумму. Судом вынесено определение о принятии от представителя истца отказа от части иска.
Ответчица Родина И.Г. в судебном заседаниииск признала частично. Согласно пояснений ответчицы и ее письменных возражений, не согласна с размером процентов годовых, поскольку в договоре указаны <данные изъяты> % годовых. Просит снизить размер неустойки, <данные изъяты>.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ - Банк» и Родиной И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчице банковскую карту, тем самым предоставил ответчице кредит, кредитный лимит которого был ограничен суммой в размере -СУММА15-. Условиями выдачи кредита была предусмотрена выплата <данные изъяты> % годовых, срок действия кредитного лимита - до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления на получение международной банковской карты ( л.д. 6-8), условиями предоставления в пользование банковской карты ( л.д. 9-12).
ОАО «МДМ - Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО «МДМ - Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д. 20-31).
Согласно п. 7.2 Кредитного договора споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка ( л.д.11), то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчица несвоевременно погашала кредит, поэтому у нее возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету
( л.д. 15-17), расчетом просроченной задолженности, представленным в суд, правильность расчета задолженности, с учетом процентов в размере <данные изъяты> % годовых, ответчиком не оспаривалась. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму основного долга -сумму основного долга - -СУММА13-., проценты по кредиту с учетом <данные изъяты> % годовых - -СУММА6-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-.
Согласно Кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования просроченной задолженности ( п. 2 заявления на получение банковской карты, п. 3.5 Условий предоставления в пользование банковской карты). Банк начислил неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.
Исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку ( пени), носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчица несвоевременно уплачивала суммы по кредиту и процентам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы пени подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что у ответчицы на иждивении имеется малолетний ребенок, в отношении отца ребенка имеется решение суда о лишении его родительских прав, ответчица находится в отпуске по уходу за ребенком и данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ребенка, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, ответчица имеет незначительные доходы, размер неустойки (пени) явно несоразмерен нарушенному ответчицей обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, до -СУММА2-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. Суд учитывает, что размер неустойки определяет суд, поэтому сумма неустойки, заявленной банком в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, согласно расчета: с суммы -СУММА9-. - оплачена госпошлина в размере -СУММА12-., поэтому эти расходы следует взыскать с ответчицы в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Родиной И.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору сумму основного долга в размере -СУММА13-., проценты по кредиту - -СУММА6-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-., пени - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА12-., всего - -СУММА1-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Родиной И.Г. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова