Дело № 2-790/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 25 марта 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием истца Зверева В.И.,
представителя истца Мусина К.Г.,
представителя ответчика Веретина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.И. к ООО «Ком-Авто-Трейд» о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Зверев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ком-Авто-Трейд», ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Тверского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск -БАНК1-» к -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, в обеспечение которого между кредитором и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля -МАРКА-, №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый. Однако ФИО1 снял автомобиль с учета ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи продал его ФИО2 ФИО2 в свою очередь сдал автомобиль на комиссию в ООО «Ком-Авто-Трейд». По договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ком-Авто-Трейд» продало автомобиль ему (Звереву В.И.). В ходе исполнительного производства банком было установлено, что автомобиль ФИО1 продан без согласия залогодержателя. В целях обращения взыскания на заложенное имущество банк обратился в суд с иском к нему (Звереву В.И.). Решением Добрянского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск -БАНК1-» удовлетворено в полном объеме, обращено взыскание на автомобиль. В связи с изложенным истец указывает, что у него возникли убытки, связанные с приобретением автомобиля: уплатой основного долга, процентов и других платежей по банковскому кредиту, поскольку автомобиль был приобретен за счет заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен уплатить -БАНК2-» основной долг в сумме -СУММА12-, проценты в сумме -СУММА2-, по комиссии и другим платежам -СУММА6-, всего -СУММА19-. Со ссылкой на ст.461, 990 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере -СУММА19-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА20-., -СУММА3-., взысканные с него решением Добрянского районного суда, в счет оплаты услуг представителя -СУММА7-, оплату проезда представителя -СУММА9-, за ксерокопирование -СУММА8-.
Впоследствии истец уточнил требования, исключив из числа ответчиков ФИО2 и ФИО1 (л.д.78).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел транспортное средство в «Ком-Авто-Трейд», представитель банка находился там же в офисе, менеджер также подсказал, что можно оформить автокредит. После оформления прошло некоторое время и я узнал об изъятии ТС из письма от суда. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль изъяли.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что уплаченные Зверевым В.И. проценты по банковскому кредиту являются его реальным ущербом, поскольку он уплатил банку за приобретенный автомобиль реальные, а не виртуальные деньги. Ни в ст.1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора. Из данной нормы закона вытекает, что если агент действует от своего имени, то к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ. Согласно п. 1.1. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «Комитент поручает Комиссионеру от своего имени совершить действия по продаже третьим лицам автомобиля. ..». Относительно «фактических действий» комиссионера (ремонт автомобиля, выставление его на демонстрационную площадку за счет ФИО2), на которые ссылается ответчик как на обстоятельства, свидетельствующие о сложившихся между сторонами договора фактических агентских отношений, можно отметить, что в пунктах 2.2., 2.3.. 2.4. договора комиссии не указаны какие-либо суммы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указано, что понятие убытков регламентировано в ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются - фактически(реальные) расходы, которые покупатель понес (расходы по, покупки, хранению, перевозке товаров и т.д.), то есть те денежные средства, которые истец фактически заплатил за имущества. Согласно договору автомобиль продан за -СУММА13-, эта сумма и является убытками. Ссылка Истца на убытки связанные с получением кредита в -БАНК2-», являются неосновательной. Кроме того, истец эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 3 лет, в данном случае взыскание полной стоимости автомобиля является неправомерным поскольку в процессе эксплуатации автомобиль имел износ, то есть, на момент его изъятия он уже не стоил тех денежных средств, которые уплатил за него Истец, ввиду естественного износа автомобиля.
ООО «Ком-Авто-Трейд» не является надлежащим ответчиком. При определении взаимоотношений сторон необходимо учитывать как фактические взаимоотношения, так и волю сторон, на достижение какой цели она была направлена. Согласно фактическим обстоятельствам дела ФИО2 обратился в ООО «Ком-Авто-Трейд» с целью произвести отчуждение права собственности на автомобиль -МАРКА- № и для достижения этой цели заключил ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Ком-Авто-Трейд», исходя из, смысла которого, а именно из пунктов 1.3,1.5. ООО «Ком-Авто-Трейд» выполняет действия, связанные с определением реальной стоимости автомобиля, подготавливает его путем ремонта к реализации и выставляет его на демонстрационную площадку, и заключает от имени ФИО2 договор с третьим лицом (все эти действия были выполнены ООО «Ком-Авто-Трейд»), свою волю, ФИО2 относительно возникновения у него прав и обязанности по совершенным ООО «Ком-Авто-Трейд» от его имени сделкам, выразил в пункте 1.7. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «По сделкам, совершенным Комиссионером и третьим лицом-Покупателем, права и обязанности по указанным сделкам возникают у Коминтента». Тем самым воля ФИО2 была направлена на отчуждения права собственности на автомобиль -МАРКА- № при помощи заключения договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и несением в связи с отчуждением всех прав и обязанности по договору купли-продажи с третьим лицом. Гражданский кодекс РФ называет только предмет агентского договора - совершаемые агентом и имеющие длящийся характер юридические и иные действия. В отличие от договоров поручения и комиссии, предусматривающих совершение поверенным (комиссионером) сделок, агентский договор включает совершение и сделок, и фактических действий (например, сбор информации, подготовка и проведение переговоров и т.д.), то есть де факта между сторонами сложились взаимоотношения сторон, вытекающие из Агентского договора, поскольку ООО «Ком-Авто-Трейд» выполнило не только юридические действия, но и другие связанные с оказанием помощи ФИО2 в определений реальной стоимости автомобиля, ремонта автомобиля, реализацию и выставление его на демонстрационную площадку, и заключает от имени ФИО2 договор с третьим лицом, так же необходимо учитывать что стороны напрямую предусмотрели в пункте 1.6. договора комиссий что все права и обязанности по совершению сделки с третьим лицом возникают у ФИО2 То есть между сторонами фактически сложились договорные отношения, вытекающие из агентского договора и к ним в силу этого должны применятся правила предусмотренные главой 52 ГК РФ, на что указывает ст.401 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст.461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ком-Авто-Трейд» (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого Комитент поручает Комиссионеру от своего имени совершить действия по продаже третьим лицам принадлежащего Комитенту на праве собственности автомобиля -МАРКА-, №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый (л.д.22). ФИО2 получил за автомобиль деньги в размере -СУММА11- (л.д.89).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ком-Авто-Трейд» и Зверевым В.И. заключен договор купли-продажи автомобиля -МАРКА-, №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый. По условиям договора цена автомобиля составляет -СУММА13- (л.д.20).
Денежные средства на приобретение автомобиля были получены Зверевым В.И. по кредитному договору в -БАНК2-».
Заочным решением Тверского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», ФИО1, ФИО3 в пользу -БАНК1- взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль -МАРКА-, №, двигатель №.
Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску -БАНК1-» обращено взыскание на имущество Зверева В.И. - автомобиль -МАРКА-, №, двигатель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристый.
Из пояснений Зверева В.И. следует, что автомобиль у него изъят.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договоров комиссии и купли-продажи. Обязанность продавца возместить покупателю понесенные им вследствие изъятия товара убытки предусмотрена ст.461 ГК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд полагает, что в данном случае убытками является в силу ст.15 ГК РФ та сумма, которую Зверев В.И. уплатил по договору купли-продажи автомобиля. При этом суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался 3 года, вследствие чего ввиду естественного износа автомобиля на момент его изъятия он уже не стоил тех денег, которые уплатил за него истец.
Также суд не соглашается с доводами истца относительно определения характера и размера причиненных ему убытков, полагающего, что убытками является сумма кредита, которую он дожжен вернуть, а также проценты и иные выплаты. Понятие убытков регламентировано в ст.15 ГК РФ. Применительно к спорным правоотношениям убытками будет являться та сумма, которую истец уплатил по договору купли-продажи автомобиля, утраченного им в настоящее время в связи с обращением на него взыскания по решению суда.
Довод ответчика о том, что между ним и ФИО2 заключен агентский договор, несостоятелен.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст.1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он поименован как договор комиссии, стороны при этом поименованы Комиссионер и Комитент. При таких обстоятельствах полагать, что между сторонами фактически был заключен агентский договор, оснований у суда не имеется.
Кроме того, даже если исходить из позиции ответчика о том, что между ним и ФИО2 заключен агентский договор, суд приходит к следующим выводам. Из толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает ООО «Ком-Авто-Трейд» от своего (ООО «Ком-Авто-Трейд») имени совершить действия по продаже третьим лицам принадлежащего Комитенту на праве собственности автомобиля, а из толкования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ком-Авто-Трейд» выступает Продавцом по сделке и действует от своего имени. При таких обстоятельствах, если квалифицирвоать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор как агентский, ООО «Ком-Авто-Трейд», действуя от своего имени, в силу п.1 ст.461 ГК РФ обязан возместить Звереву В.И. понесенные им убытки.
Суд считает несостоятельной ссылку ответчика на ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ст.461 ГК РФ, которая применяется к спорным правоотношениям, не предусматривает наличие вины продавца. Согласно указанной норме обязанность продавца возместить покупателю понесенные им убытки, причиненные изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ставятся в зависимость только от того, знал ли или должен был знать покупатель о наличии этих оснований, при этом обязанность доказывания осведомленности продавца о наличии этих оснований лежит на продавце. Ответчиком соответствующие доказательства того, что Зверев В.И. знал или должен был знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметов залога, не представлены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг ксерокопирования документов по иску к ООО «Ком-Авто-Трейд» в размере -СУММА8-., что подтверждается товарным чеком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.140). Также истцом понесены почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере -СУММА17-. по отправлению телеграмм, а также расходы по приобретению двух билетов на автобус ДД.ММ.ГГГГ рейсом <данные изъяты> в размере -СУММА5- (л.д.151, 152). Указанные расходы признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА21-. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-СУММА13- - -СУММА4-) х 1% + -СУММА15- = -СУММА18-.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым В.И. и ФИО4 заключен договор № на оказание юридической помощи, по условиям которого сумма вознаграждения адвоката составляет -СУММА14- по рассмотрению иска -БАНК1- к доверителю, -СУММА7- по рассмотрению иска доверителя к ФИО2, ООО «Ком-Авто-Трейд», ФИО1 (л.д.26). Интересы Зверева В.И. при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности ФИО4 по доверенности (л.д.28). ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.И. оплатил -СУММА10- (л.д.141). Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, необходимость представителю приезжать в судебные заседания из <адрес>, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Зверевым В.И. заключено дополнительное соглашение об оплате проездных адвокату в сумме -СУММА9-, указанная сумма получена ФИО4 от Зверева В.И. ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил еще -СУММА9-. за 3 поездки в Свердловский районный суд г.Перми. Суд находит указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу Зверева В.И. в счет возмещения убытков -СУММА13-.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ком-Авто-Трейд» в пользу Зверева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА18-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1-, расходы по оплате проезда представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере -СУММА8-, почтовые расходы в размере -СУММА17-., расходы на приобретение билетов в размере -СУММА5-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских