Дело № 2-182/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г.Пермь 5 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием представителя истца Богданова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой В.И. к Тевелеву М.Я., Тевелевой Н.В. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Демина В.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры по <адрес>. Этажом выше находится квартира №, которая принадлежит Тевелеву М.Я. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине неисправности слива в ванной в квартире № В результате затопления был поврежден подвесной потолок из гипсокартонных листов, в ванной появились следы увлажнения в виде желтых пятен. Вина Тевелева М.Я. в затоплении квартиры подтверждается актом обследования, составленным ТСЖ «<данные изъяты>», и заключением специалиста экспертной организации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № составляет -СУММА6-. Кроме того, ею понесены затраты на услуги специалиста по подготовке заключения в размере -СУММА1-, по оплате услуг электросвязи оплачены в сумме -СУММА3-, по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-.
На основании изложенного Демина В.И. просит взыскать с Тевелева М.Я. в счет возмещения ущерба -СУММА6-., судебные расходы в сумме -СУММА2-
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба -СУММА6-., судебные расходы в сумме -СУММА2-. солидарно с Тевелева М.Я. и Тевелевой Н.В.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Богданов Е.Л. в суде на требованиях настаивает по доводам искового заявления.
Ответчики Тевелев М.Я., Тевелева Н.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца Богданова Е.Л., изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что Демина В.И. является собственником квартиры по <адрес> /л.д. 6/.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды в квартиру № из-за неисправностей слива ванны в квартире №.
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> в результате затопления провис потолок, изготовленный из ГКЛ, после высыхания на плитах появились разводы (л.д.5).
Свидетель ФИО2 пояснил, что когда заходил в квартиру Деминой В.И., с потолка в комнате капала вода, потолок промок, стены из ГКЛ намокли, в ванной стены были мокрые, в углах изменение покраски, когда все высохло, появились разводы. Он заходил в квартиру к Тевелевым, дома была <данные изъяты> и сказала, что у них произошел срыв слива в джакузи. Он составил акт. Тевелевы проживают в квартире около 4 лет, не могут оформить право собственности, так как у них несогласованная перепланировка.
Свидетель ФИО1 пояснил, что приехал к <данные изъяты> Деминой В.И. на следующий день после затопления. В спальне провис потолок, в ванной все намокло. Он разговаривал с Тевелевым, тот говорил, что готов оплатить ремонт, но не согласился с названной суммой -СУММА5-.
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в результате затопления, Демина В.И. заключила договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-
По заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № <адрес>, полученных в результате залива с ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА6- /л.д. 12-29/.
Из договора о долевом участии в финансировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение было заключено между -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и Тевелевым М.Я. Предметом договора является строительство 2-х комнатной квартиры № жилого дома по <адрес>.
Условиями договора о долевом участии в строительстве предусмотрено, что объект строительства передается застройщику в собственность.
Тевелевым М.Я. право требования на получение квартиры было уступлено Тевелевой Н.В. по договору об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Тевелев М.Я. уведомил -ОРГАНИЗАЦИЯ1-».
Обязательства по постройке квартиры -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» выполнены, квартира № <адрес> передана Тевелевой Н.В. по акту об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что квартира № <адрес> передана по окончании строительства в собственность Тевелевой Н.В.
В результате обследования состояния квартиры, принадлежащей Деминой В.И., установлено, что затопление произошло из-за неисправности слива ванны в квартире № Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиками не представлено.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения лежащих на нем обязанностей по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения Деминой В.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению собственником.
Учитывая, что суду не представлено доказательств перехода права собственности на квартиру по <адрес> от Тевелевой Н.В. к иным лицам, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Тевелеву Н.В.
Оснований для взыскания ущерба с Тевелева М.Я. судом не установлено.
При определении материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из представленного заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ2-». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доказательств стоимости ремонтно-восстановительных работ в ином размере суду не представлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Деминой В.И. была проведена экспертиза в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» по вопросу стоимости причиненного ущерба. В соответствии с договором и кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ экспертные услуги были оплачены ФИО1 в сумме -СУММА1- /л.д. 9, 10/. Почтовые расходы истца по отправлению телеграмм с извещением ответчиков о предстоящем осмотре квартиры экспертами составили -СУММА3- /л.д. 10/.
Поскольку указанные расходы понесены Деминой В.И. в целях дальнейшего обращения с иском в суд, данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Деминой В.И. были оплачены Пермской центральной коллегии адвокатов юридические услуги в размере -СУММА4- (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), для представления её интересов адвокату Богданову Е.Л. выдана доверенность.
Суд принимает во внимание фактическую работу представителя Деминой В.И. по делу (составление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, выход на дом к клиенту), категорию дела и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.
Дело рассмотрено судом на основании представленных доказательств.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Тевелевой Н.В. в пользу Деминой В.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг по оценке в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.
В удовлетворении исковых требований к Тевелеву М.Я. отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Судья - О.В.Коневских