Дело № 2- 1747/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.03.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Котельниковой Е.Р.,
с участием представителя истца Кузьминой И.А.,
представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Лузина Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баталиной В.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности предоставить налоговый вычет,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей была представлена в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., в которой она отразила доход, полученный от продажи <данные изъяты> в праве на квартире по <адрес>, в размере -СУММА8-. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в ее собственности менее 3-х лет. При продаже данной доли, доли собственности прежних владельцев сохранились и были проданы ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки указанной налоговой декларации ИФНС по Свердловскому району г.Перми было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы суммы неуплаченного налога в размере -СУММА7-, пени в сумме -СУММА2-, а также штрафов на общую сумму -СУММА4-.
Истица обжаловала данное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по Пермскому краю. Решением № УФНС РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ истице в удовлетворении жалобы отказано.
Баталина В.Н. не согласна с аргументами, указанными в вышеуказанных решениях по следующим основаниям. По мнению ответчиков, истицей необоснованно применен имущественный налоговый вычет в сумме -СУММА8-., в результате чего была занижена налоговая база на сумму -СУММА6-. Поскольку доля в праве собственности на указанную квартиру у истицы находилась в собственности менее 3 лет, а остальные собственники не продали свои доли в налоговом периоде, то истица, по мнению ответчиков, имеет право на получение налогового вычета в размере -СУММА5-.
Однако, согласно п.п.1 ст.220 НК РФ, если бы имущество, находящееся в совместной собственности, продавалось бы всеми собственниками одновременно, то налогоплательщики имели бы право на получение имущественных налоговых вычетов с суммы не более -СУММА1- (т.е. данная сумма по умолчанию, при наличии в данном случае 3 собственников, составила бы -СУММА5-. на каждого налогоплательщика). Поскольку при продаже истице своей доли в праве собственности доли остальных собственников сохранились и были проданы в следующем налоговом периоде, истицей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет как единственному продавцу в сумме, не превышающей в налоговом периоде -СУММА1-.
Также истица не согласна с доводами решения ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину истицы. Согласно п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.
Поскольку истица руководствовалась при исчислении налогооблагаемой базы и подаче декларации письмами Министерства финансов РФ от 11.04.2007 года № 03-04-05-01/109 и Федеральной налоговой службы РФ от 29.10.2007 года № 04-2-03/0031209, которым в соответствии с п.1 ст.34.2 НК РФ предоставлено право дачи письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, считает незаконным привлечение ее к налоговой ответственности и начисление штрафных санкций на общую сумму -СУММА3-.
Согласно искового заявления и уточненного иска просит признать незаконными решения ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истицы суммы неуплаченного налога в размере -СУММА7-., пени в сумме -СУММА2-., штрафов на общую сумму -СУММА4-.; признать незаконным Решение № УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; обязать налоговый орган предоставить Баталиной В.Н. имущественный налоговый вычет в сумме -СУММА8-. ( л.д. 4-7,55).
В судебном заседании истица не принимала участия, извещена о судебном заседании, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает.
Представитель ответчика УФНС РФ по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указал, что истица и ее представитель неверно толкуют положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которому в данном случае размер налогового вычета для истицы не может превышать <данные изъяты> от -СУММА1-, то есть -СУММА5-. Общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику квартиры, остается в пределах не более -СУММА1-. Соответствующий размер вычета распределяется между бывшими сособственниками этой недвижимости пропорционально их долям в праве общей собственности. Поэтому считает, что решения ответчиков основаны на законе и отмене не подлежат.
Представитель ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве. Представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 73).
Суд, выслушав представителя истицы, представителя УФНС по Пермскому краю, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ст. 209, пп.2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, доходы, полученные от источников в Российской Федерации - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, включая приватизированные жилые помещения, … долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом -СУММА1-.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 228Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;
Согласно ст. 216Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
В соответствии с п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычет предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Баталина В.Н., Баталин Д.А., Баталин А.Д, приобрели в долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> ( л.д. 37,30,31).
ДД.ММ.ГГГГ Баталина В.Н. продала Баталиной И.В. свою долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>, за -СУММА8-. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35-36). Запись о праве долевой собственности истицы была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Баталин А.Д., Баталин Д.А. и Баталина И.В. продали свои доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д. 32-34).
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 52, ст. 207 Налогового кодекса РФ Баталина В.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц, она обязана самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
ДД.ММ.ГГГГ Баталина В.Н. представила в ИФНС России по Свердловскому району г.Перми налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанной налоговой декларации ИФНС России по Свердловскому району г.Перми была проведена камеральная налоговая проверка. Согласно акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баталина В.Н. получила доход в размере -СУММА8- от продажи <данные изъяты> квартиры по <адрес> находившейся в ее собственности менее 3 лет. По результатам камеральной налоговой проверки были выявлены расхождения в расчетах истицы и налогового органа в части необоснованного применения налогоплательщиком имущественного вычета, что привело к занижению налоговой базы на -СУММА6-. Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-. согласно расчета : -СУММА8-. ( стоимость доли) - -СУММА5-. ( налоговый вычет) = -СУММА6-. ( разница в размере облагаемого дохода), -СУММА6-. х 13 % = -СУММА7-
Решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату налога за доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, необоснованного применения имущественного налогового вычета при продаже доли в квартире в повышенном размере Баталина В.Н. была привлечена к налоговой ответственности, ей был доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере
-СУММА7-., пени - -СУММА2-., штраф - -СУММА4-. ( л.д. 10-17).
Решением УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баталиной В.Н. - без удовлетворения ( л.д. 22-24).
Суд приходит к выводу о том, что доводы истицы в части обоснованности применения ею налогового вычета в полном объеме не убедительны, они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, в соответствии с п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ…», Налоговый Кодекс РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реально выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
В положении абз.4 п.п.1п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ указано, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абз.4 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220Налогового кодекса РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Судом установлено, что <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащая Баталиной В.И. не была выделена в натуре. Истица владела данной долей на праве собственности менее трех лет. Следовательно, при продаже истицей своей доли по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло право на получение налогового вычета в полном объеме, поскольку продав свою долю, истица реализовала имущество, находящееся в общей долевой собственности и в этом случае размер налогового вычета
( в данном случае он составляет не более -СУММА1-.) должен быть распределен между истицей и другими двумя совладельцами данной квартиры пропорционально их долям в праве общей собственности. В связи с тем, что остальные 2 участника общей долевой собственности - квартиры не продали свои доли одновременно с истицей, поэтому размер налогового вычета для истицы составляет -СУММА5-. ( -СУММА1-. : 3 = -СУММА5-.). А доводы истицы о наличии у нее права на получение налогового вычета в размере полученного дохода в сумме -СУММА8-. не состоятельны.
Все вышеуказанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы для истицы на -СУММА6-. Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА7-. согласно расчета : -СУММА8-. ( стоимость доли) - -СУММА5-. ( налоговый вычет) = -СУММА6-. ( разница в размере облагаемого дохода), -СУММА6-. х 13 % = -СУММА7-. В связи с тем, что указанный налог истицей в установленные сроки не уплачен, ей в соответствии со ст. 75 НК РФ ИФНС России по Свердловскому району г.Перми начислены пени в размере -СУММА2-. за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд приходит к выводу, что решение ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении истице налога на доходы физических лиц и пени, решение № УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения в части начисления налога и пени вышеуказанного решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми являются законными и обоснованными. Поэтому в удовлетворении части иска о признании данных решений незаконными, а также в возложении на налоговый орган предоставить истице налоговый вычет в размере -СУММА8-. следует отказать
В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
На основании положений п. 3 ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушении.
В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 3 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
На основании положений п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ» указано, что в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Конституционный Суд РФ в определении № 201-О « от » 18.06.2004 г., в постановлении № 9-П от 14 июля 2005 г. указал, что суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.
Как следует из приведенных правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в определении № 201-О от 18.06.2004 года, постановлении № 9-П от 14 июля 2005 года при привлечении налогоплательщика к ответственности по 1. ст. 122 НК РФ необходимо исходить из того, что неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.111 Налогового кодекса РФ, обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченных государственных органов государственной власти о порядке исчисления, уплаты налога ( сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах. При этом не имеет значения, адресовано ли такое разъяснение участнику спора или неопределенному кругу лиц ( п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ»).
Поскольку истица при применении налогового вычета руководствовалась письмами Министерства Финансов РФ от 11.04.2007 года № 03-04-05-01/109, от 29.10.2007 года № 04-2-03/003109, в которых было указано о праве налогоплательщика про продаже своей доли в квартире при сохранении долей в праве собственности прежних владельцев на предоставление имущественного налогового вычета как единственному продавцу в сумме, не превышающей в налоговом периоде -СУММА1-., то суд считает, что в действиях Баталиной В.Н. отсутствует вина в совершении налогового правонарушения. Следовательно, решение ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Баталиной В.Н. к налоговой ответственности и назначения ей штрафа в размере -СУММА4-., решение № УФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оставления без изменения в части привлечения к налоговой ответственности и назначения штрафа истице решения ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными. В остальной части иска следует отказать, поскольку вышеуказанные решения в части начисления истице налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени являются законными и обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным решение ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении Баталиной В.Н. к налоговой ответственности и назначения ей штрафа в размере -СУММА4-.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Баталиной В.Н. к налоговой ответственности и назначения ей штрафа в размере -СУММА4-.
В удовлетворении остальной части иска Баталиной В.Н. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г.Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части начисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени в отношении Баталиной В.Н., возложения обязанности на налоговый орган предоставить налоговый вычет в сумме -СУММА8-. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова