Дело № 2- 1723/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09.02.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием представителя истца Овтиной О.В.,
ответчицы Федоровых Т.С.,
представителя ответчицы Левакова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к Федоровых Т.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ответчица Федоровых Т.С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала в ИФНС налоговую декларацию на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой отразила доход, полученный от продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере -СУММА1-. Также ответчица в соответствии со ст. 220 НК РФ заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в размере -СУММА1-. в связи с продаже доли в квартире, имущественного налогового вычета в размере -СУММА2-. в связи с приобретением квартиры по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Федоровых Т.С. представила корректирующую декларацию доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а также правомерно заявила имущественный вычет в размере -СУММА1-., в том числе в размере -СУММА3-. в связи с продажей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся в собственности более 3-х лет, и неправомерно заявила имущественный налоговый вычет в размере -СУММА3-. в связи с продажей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся в собственности менее 3-х лет.
Согласно акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за занижение налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ ответчице был доначислен налог на доходы физических лиц в размере -СУММА4-. и предложено взыскать с нее указанный налог. Также предложено привлечь ответчицу к налоговой ответственности и назначить ей штраф в размере -СУММА5-.
Решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровых Т.С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения.
Поскольку в установленные требованием сроки ответчица не уплатила налог, пени и штраф, просит взыскать с ответчицы в свою пользу налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4-., пени - -СУММА6-., штраф - -СУММА5-.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. В связи с заявлением ответчицей ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд, просит признать причину пропуска срока уважительной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ численность сотрудников истца составляла менее % от штата, был большой объем работы, поэтому просит восстановить пропущенный срок.
Ответчица Федоровых Т.С. иск не признала. Настаивает на применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд и отказать в иске.
Представитель ответчицы в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что иск подан истцом в суд с нарушением требований ст. 48 НК РФ, поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа, направленное ответчице, содержало срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним сроком подачи иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то истцом срок подачи иска в суд пропущен без уважительных причин, поэтому в иске следует отказать. Кроме того, считает, что иск подан в суд необоснованно, поскольку истец неверно толкует положения п.п.1 ст.220 НК РФ. В связи с тем, что ответчица приобретала доли в праве собственности на квартиру по частям и в разное время, то ей должен быть предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей в налоговом периоде -СУММА2-.
Не согласен с доводами решения ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми о том, что отсутствуют обстоятельства, исключающие вину ответчицы. Поскольку ответчица руководствовалась при исчислении налогооблагаемой базы и подаче декларации письмами Министерства финансов РФ от 11.04.2007 года № 03-04-05-01/109 и Федеральной налоговой службы РФ от 29.10.2007 года № 04-2-03/0031209, которым в соответствии с п.1 ст.34.2 НК РФ предоставлено право дачи письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, считает незаконным привлечение ее к налоговой ответственности и начисление штрафных санкций.
Суд, выслушав представителей сторон и ответчицу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ст. 209, пп.2 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, доходы, полученные от источников в Российской Федерации - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, включая приватизированные жилые помещения, … долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом -СУММА2-.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 228Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;
В соответствии с п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычет предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору дарения безвозмездно передала в собственность Федоровых Т.С. ( ранее Сыропятова Т.С.) в собственность <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> ( л.д. 46). Право собственности на другую долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру у Федоровых Т.С. возникло на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Федоровых Т.С. ( ранее Сыропятова Т.С.) и ФИО2 продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по <адрес> за -СУММА7-., при этом Федоровых Т.С. продала свои <данные изъяты> в праве собственности на квартиру ( л.д. 43). После этого ответчица приобрела квартиру по <адрес>Таким образом, судом установлено, что Федоровых Т.С. реализовала <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, из них <данные изъяты> в праве собственности находилась в собственности ответчицы более трех лет, а другая - менее трех лет.
Поскольку одна из долей в квартире находилась в собственности Федоровых Т.С. более трех лет, то она имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме дохода, полученного от продажи квартиры, пропорционально данной доле, то есть в размере -СУММА3-. согласно расчета : -СУММА7-. : 3 = -СУММА3-.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица подала в ИФНС налоговую декларацию на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представила корректирующую декларацию доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразила доход, полученный от продажи <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, в размере -СУММА1-. Также ответчица заявила об имущественном налоговом вычете в размере -СУММА1-. в связи с продаже доли в квартире, в том числе в размере -СУММА3-. в связи с продажей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся в собственности более 3-х лет, в размере -СУММА3-. в связи с продажей <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, находящуюся в собственности менее 3-х лет; о имущественном налоговом вычете в размере -СУММА2-. в связи с приобретением квартиры по <адрес> ( л.д. 47,51-61).
Согласно акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ за занижение налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ ответчице был доначислен налог на доходы физических лиц в размере -СУММА4-. и предложено взыскать с нее указанный налог, привлечь ответчицу к налоговой ответственности и назначить ей штраф в размере -СУММА5-. ( л.д.13-17).
Решением ИФНС России по Свердловскому району г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Федоровых Т.С. была привлечена к налоговой ответственности за совершение вышеуказанного налогового правонарушения. Решением УФНС по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений ( л.д.6-20).
Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчицы в части обоснованности применения ею налогового вычета в полном объеме не убедительны, они основаны на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, в соответствии с п.4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 года № 5-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ…», Налоговый Кодекс РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реально выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
В положении абз.4 п.п.1п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ указано, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абз.4 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.
Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220Налогового кодекса РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Поскольку доля в праве на объект недвижимости (в данном случае - объект жилой недвижимости) по своим фактическим характеристикам, по своей ценности значительно отличается от не разделенного на доли права на такой же объект, который можно индивидуализировать и определить как самостоятельный объект права собственности, суммы имущественного налогового вычета могут различаться в зависимости от того, что именно продает налогоплательщик - целое жилое помещение, выделенную в нем долю в натуре или его долю в праве общей долевой собственности и, соответственно, за продажу чего он рассчитывает на имущественный налоговый вычет.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Судом установлено, что <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, принадлежащая Федоровых Т.С., не была выделена в натуре. Ответчица владела данной долей на праве собственности менее трех лет. Следовательно, при продаже ответчицей своей доли, которой она владела менее трех лет, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы не возникло право на получение налогового вычета в полном объеме, поскольку продав свою долю, ответчица реализовала имущество, находящееся в общей долевой собственности и в этом случае размер налогового вычета ( в данном случае он составляет не более -СУММА2-.) должен быть распределен между ответчицей и другим совладельцем данной квартиры пропорционально их долям в праве общей собственности. Поэтому размер налогового вычета для ответчицы составляет -СУММА8-. ( -СУММА2-. : 3 = -СУММА8-.). А доводы ответчицы о наличии у нее права на получение налогового вычета в размере полученного дохода в сумме -СУММА3-. не состоятельны.
Все вышеуказанные обстоятельства привели к занижению налоговой базы для ответчицы на -СУММА4-. Сумма доначисленного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА4-. согласно расчета: -СУММА3-. ( стоимость доли) - -СУММА8-. ( налоговый вычет) = -СУММА9-. ( разница в размере облагаемого дохода), -СУММА9-. х 13 % = -СУММА4-. В связи с тем, что указанный налог ответчицей в установленные сроки не уплачен, ей в соответствии со ст. 75 НК РФ ИФНС России по <адрес> начислены пени в размере -СУММА6-.
Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.
Таким образом, в отношении пеней, начисленных на недоимку, а также штрафа подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
Судом установлено, что ИФНС России по Свердловскому району г.Перми направило ответчице требование № об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной уплаты налога, пени и штрафа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-5). Следовательно, последний срок для подачи иска о взыскании налога, пени и штрафа в суд для ИФНС России по Свердловскому району г.Перми истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата регистрации искового заявления канцелярией суда ( л.д. 2). Таким образом, ИФНС обратилась с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа с пропуском срока, установленного ст. 48 НК РФ.
Поскольку ответчицей заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока подачи иска в суд, пропущенный срок на предъявление иска является значительным, а доводы представителя истца о недостаточном количестве сотрудников и большой их загруженности по работе суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для юридического лица, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок подачи иска в суд без уважительной причины. В соответствии с п.4 ст. 59 НК РФ указанные недоимки по налогу, пени и штрафу являются безнадежными к взысканию и они подлежат списанию. По указанным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Свердловскому району г.Перми к Федоровых Т.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, санкций следует отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова