Дело № 2- 1479/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.03.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием истицы Семеновых О.Б.,
представителя истицы Пантелеева С.Н.,
ответчицы ИП Мохнаткиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновых О.Б. к индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из торгового киоска, находящегося <адрес> и принадлежащего ИП Мохнаткиной Н.И., она наступила на незакрепленную плиту ступеньки крыльца, отчего плита наклонилась и истица упала на тротуар. При падении она получила травму в виде перелома кости левой ноги. В связи с полученной травмой она находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она по договору займа взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме -СУММА8-. При заключении договора займа она полагала, что получит денежное вознаграждение по договору об оказании услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» и возвратит в установленный срок долг по договору займа.
Поскольку на ее левую ногу был наложен гипс, а проживает она на 4 этаже, лифт в ее доме отсутствует, по этой причине она не имела возможности выходить из дома и выполнить работу по восстановлению бухгалтерской и налоговой отчетности в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», она не смогла вернуть в установленные сроки задолженность по договору займа, поэтому она выплатила ФИО1 за нарушение срока возврата займа штраф в размере % от суммы займа и пени в сумме -СУММА2-.
Впоследствии подала уточный иск. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу упущенную выгоду в виде не полученного дохода по договору с -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» в сумме -СУММА8-., убытки, понесенные по оплате штрафа по договору займа в сумме -СУММА9-., проценты по договору займа за 121 день просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере -СУММА2-., компенсацию морального вреда в связи с физическими страданиями и переживаниями из-за невозможности вернуть долг, от профессионального унижения в связи с неисполнением обязательств по договору, расходы по оплате услуг адвоката в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.
В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях, подтвердила обстоятельства, указанные в иске.
Представитель истицы поддержал исковые требования.
Ответчица иск не признала, представила письменный отзыв по иску. Из ее пояснений и письменного отзыва по иску следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности у нее находится торговый павильон, расположенный <адрес>. У нее вызывают сомнения в том, что истица ДД.ММ.ГГГГ могла получить травму на ступеньках ее павильона, поскольку плита на ступеньках была хорошо закреплена, до ДД.ММ.ГГГГ истица не обращалась к продавцам и к ней по поводу полученной травмы. Полагает, что истица не доказала факт получения травмы из-за ненадлежащего содержания торгового павильона, и что из-за травмы она не могла выполнить договор с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и понесла убытки. Договор займа истица могла начать выполнять до ДД.ММ.ГГГГ, ее вина в неисполнении обязательств истицей по договору займа и оказания услуг отсутствует.
Суд, выслушав стороны, представителя истицы, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Семеновых О.Б. при выходе из торгового павильона, находящегося <адрес> и принадлежащего ИП Мохнаткиной Н.И., наступила на незакрепленную плиту ступеньки крыльца, отчего плита наклонилась, а Семеновых О.Б. упала на тротуар. При падении она получила травму в виде перелома кости левой ноги. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заходила в торговый павильон на <адрес>. Плитка на ступени была не закреплена, она была оторвана и лежала на лесенке. Она ранее говорила о неисправной ступеньке продавцу этого киоска, так как сама чуть было не упала на крыльце. Несколько дней спустя она встретила в подъезде своего дома <данные изъяты> Семеновых, которая была на костылях и рассказала ей о том, что упала со ступени у торгового павильона на <адрес>, и сломала ногу.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она со <данные изъяты> ФИО4 шла мимо торгового павильона на <адрес>. Из торгового павильона выходила женщина, которая сделала один шаг со ступеньки и упала прямо им под ноги. Они с ФИО4 помогли женщине встать, предложили ей вызывать «скорую помощь», но она попросила позвонить <данные изъяты>, который вскоре приехал и увез ее в травмпункт. Они посмотрели на ступени павильона и увидели, что одна из ступеней не была закреплена, плита на этой ступеньке двигалась. Женщина знала ФИО4. Позднее эта женщина ей позвонила и сообщила о том, что она сломала ногу.
Свидетель ФИО4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2
Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает <данные изъяты> в торговом павильоне по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и позже к ней никто не обращался с жалобами на неисправную ступеньку павильона. Ступени были устойчивыми, не шатались. В павильоне имеется тревожная кнопка, по ней можно было вызвать «Скорую помощь» или милицию. Истицу Семеновых она не помнит, к ней она не обращалась.
Из представленных суду фотографий ( л.д.51-59) видно, что у торгового павильона на ступеньках крыльца бетонная плита не закреплена.
Из ответа -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на запрос суда Семеновых обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, ей был поставлен диагноз : <данные изъяты>
( л.д. 50).
В соответствии с копией больничного листа истица находилась на больничном листе в связи с переломом ноги в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).
Согласно заключения судебно - медицинского эксперта №, у Семеновых О.Б. имелся перелом <данные изъяты>, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в определении суда. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Также из заключения эксперта следует, что вывод эксперта сделан на основании медицинских документов, в том числе медицинской карты Семеновых, где об обстоятельствах получения травмы указано: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут около киоска упала со ступеньки на левую ногу.
Суд, оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, пришел к выводу о том, что истица получила травму ноги в результате падения с крыльца торгового павильона ответчицы. Данное падение истицы было вызвано тем, что ступенька крыльца была не закреплена надлежащим образом, была не устойчивой и представляла собой опасность для посетителей торгового павильона.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что ступенька крыльца находилась ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии. Показания ответчицы опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО1, которые видели, что ступенька торгового павильона была не закреплена и шаталась. Об этом же свидетельствуют представленные суду фотографии торгового павильона. Истица утверждает, что она получила травму в результате падения с крыльца торгового павильона ответчицы. Об обстоятельствах получения травмы истица сообщила в травмпункте. Судебно-медицинский эксперт не исключает возможность получения истицей травмы при вышеуказанных обстоятельствах. С учетом всех доводов суд считает, что пояснения истицы последовательны, подтверждаются совокупностью доказательств, поэтому не доверять им у суда нет оснований.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку ответчица владела торговым павильоном на праве собственности, пользовалась им, поэтому она отвечала за содержание торгового павильона в исправном и надлежащем состоянии. Она обязана была следить за тем, чтобы ступеньки крыльца были безопасны для граждан, своевременно принять меры к ремонту ступеней. Поскольку ответчица данную обязанность исполнила ненадлежащим образом, то именно на нее следует возложить обязанность по возмещению вреда истице.
С учетом того, что истица испытала от падения и получения травмы сильную физическую боль, впоследствии истица длительное время была вынуждена находиться в гипсе, передвигаться на костылях, она испытывала физические страдания на протяжении длительного периода времени, нахождение в гипсе препятствовало ее передвижению, она не могла в полной мере ухаживать за собой и вести нормальный образ жизни. Поэтому суд считает, что истице был причинен моральный вред.
Суд, принимая во внимание все вышеуказанные доводы, а также то, что истице по вине ответчицы был причинен вред здоровью средней тяжести, вред причинен неосторожно, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.
В соответствии с договором об оказании консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Семеновых О.Б. взяла на себя обязательства перед -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» оказать услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, восстановлению бухгалтерского учета, ведение бухгалтерского учета и сдача уточненной отчетности -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7). Согласно п. 2.2.2 договора истица должна была приступить к оказанию услуг ДД.ММ.ГГГГ ( при условии предоставления всех необходимых документов). Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» в связи с тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не приступила к исполнению договора ( л.д. 8).
Суд приходит к выводу о том, что истица не доказала, что в связи с полученной травмой она не могла выполнить работу по договору об оказании услуг в домашних условиях. Также суд учитывает, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» досрочно расторгли договор с истицей, при этом не установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» со своей стороны выполнили все свои обязательства по договору и представили истице все необходимые для выполнения работы документы, и что договор сторонами был бы исполнен, если бы истица не получила травму. По этим основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере -СУММА8-
Также суд считает, что истица в судебном заседании не доказала исковые требования в части того, что она по вине ответчицы понесла убытки по договору займа. Согласно копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Семеновых О.Б. взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме -СУММА8-., с условием выплаты процентов в размере % годовых, с условием возврата долга и процентов в размере -СУММА10-. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). Факт получения денег истицей от ФИО1 подтверждается копией расписки ( л.д. 10). Согласно п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной суммы займа заемщик уплачивает единовременный штраф в размере % от суммы займа и пеню в размере % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семеновых О.Б. выплатила ФИО1 по договору займа штраф в размере -СУММА9-., пени - -СУММА2-. ( л.д. 11).
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между получением истицей травмы и не возвратом долга по договору займа, выплатой истицей штрафа и пени. Истица взяла деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ, получила травму ДД.ММ.ГГГГ, она могла начать возвращать долг до ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность не выплачивать штраф и пени в связи с получением травмы. Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере выплаченного истицей штрафа -СУММА9-. и пени - -СУММА2-. следует отказать.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате услуг представителя. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п.п. 3,6 договора на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель Пантелеев С.Н. взял на себя обязательство изучить все документы, подготовить и направить в суд необходимые документы, а также осуществить представительство интересов Семеновых при рассмотрении данного дела на всех стадиях судебного процесса, а Семеновых за эту работу должна оплатить деньги в сумме -СУММА1-. ( л.д. 12-13). Согласно записи в конце договора Пантелеев С.Н. получил по данному договору деньги в сумме -СУММА1-.
Однако,представитель истицы принимал участие только в одном судебном заседании, хотя по делу было проведено 2 предварительных судебных заседаний. С учетом того, что в удовлетворении иска имущественного характера было отказано, представитель составлял два исковых заявления, давал истице консультацию и принимал участие в 1 судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. ( с требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать синдивидуального предпринимателя Мохнаткиной Н.И. в пользу Семеновых О.Б. компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., всего - -СУММА7-.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновых О.Б. к индивидуальному предпринимателю Мохнаткиной Н.И. о компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова