Дело № 2-463/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.А. к ООО «Росгосстрах», Козловскому С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Фролов А.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-», №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля -МАРКА2-», №, под управлением Козловского С.В. В результате ДТП повреждением автомобиля -МАРКА1- Фролову А.А. причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Козловский С.В. который вину в дорожно - транспортном происшествии полностью признал. Поскольку гражданская ответственность Фролова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», Фролов А.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему прямого страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-. Фролов А.А. не согласился с размером страховой выплаты, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-». В соответствии с отчетом специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила -СУММА5-. Утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА19-. За составление отчета Фролов А.А. уплатил -СУММА7-
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила -СУММА23-., без учета износа -СУММА4-. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере -СУММА15-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» за минусом выплаченной суммы -СУММА12-. страховое возмещение в размере -СУММА18-., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -СУММА23-., утрата товарной стоимости автомобиля -СУММА15-. и расходы по оплате независимой экспертизы -СУММА7-. С Козловского С.В. взыскать непокрытый суммой страхового возмещения ущерб в размере -СУММА9-. С ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере -СУММА14-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Козловский С.В., представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, извещались.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, административного дела, пришел к следующему.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА2-» № под управлением водителя Козловского С.В. и автомобиля -МАРКА1-» №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фролова А.А. причинены механические повреждения.
Из объяснений Фролова А.А., данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа он на автомобиле -МАРКА1-» № двигался по <адрес> со стороны <адрес> по второму ряду, примерно в 6 метрах от бордюра справой стороны, со скоростью <данные изъяты> на зеленый сигнал светофора. Как только проехал пешеходный переход, собираясь пересечь <адрес>, увидел перед собой автомобиль -МАРКА2-» №, который следовал вдоль трамвайных путей по <адрес>, в направлении <адрес>. Во избежание столкновение успел нажать на педаль тормоза и передней частью своей автомашины ударился в бок автомашины -МАРКА2-». Согласно объяснениям Козловского С.В., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа он проезжал по перекрестку <адрес> на запрещающий сигнал светофора в результате создал аварийную ситуацию, результате которой пострадал автомобиль «-МАРКА1-» по управлением Фролова А.А.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козловского С.В., который в нарушение п.п. 6.2 6.13. Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-» № под управлением Фролова А.А.
Его вина, также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, нарушение Козловским С.В. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Фролову А.А.
Гражданская ответственность Фролова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.34).
Данное событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. На основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» страховым актом на выплату от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено и выплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА12-. (л.д.53-64).
Не согласившись с суммой ущерба, рассчитанной по направлению страховщика, истец обратился к независимым экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ2-». В соответствии с отчетом специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила -СУММА5-., утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА19-. За составление отчета Фролов А.А. уплатил -СУММА7-. (л.д. 4).
По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза
Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фролова составила -СУММА23-., без учета износа -СУММА4-., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере -СУММА15-. (л.д. 101-110).
Суд находит требование о взыскании в пользу Фролова А.А. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено во исполнение определения суда, в соответствии с которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние.
Ответственность по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в пользу Фролова А.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (-СУММА23-. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + -СУММА15-. - величина товарной стоимости автомобиля -МАРКА1-») = -СУММА2-. - -СУММА12-. = -СУММА17-.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из этого, оставшуюся сумму непокрытого ущерба, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -СУММА10-. (-СУММА4-. - -СУММА23-.) следует взыскать с Козловского С.В., как с причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое заявление Фролова А.А. находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела (л.д.116,117) истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА3-
Принимая во внимание обстоятельства и категорию дела, учитывая фактическую работу представителя истца по делу, его участие в судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет ко взысканию -СУММА22-., которые подлежат взысканию в равных долях с ООО «Росгосстрах» и Козловского С.В., т.е. по -СУММА13-. с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Козловского С.В. подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины, понесенные истцом.Расходы по оплате оценки и экспертизы в размере -СУММА21-. подтверждаются представленными Фроловым А.А. чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» на сумму -СУММА7-. (л.д.4) и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг экспертов ПЛС на сумму -СУММА14-. (л.д. 115).
С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА16-. (<данные изъяты>%), и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.
С Козловского С.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА1-. (<данные изъяты>%), и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА20-.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с Козловского С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере -СУММА11-.
Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова А.А. страховое возмещение в размере -СУММА17-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-., расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА16-. и государственную пошлину в размере -СУММА6-.
Взыскать с Козловского С.В. в пользу Фролова А.А. ущерб в размере -СУММА10-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, расходы по оплате экспертных услуг в размере -СУММА1-. и государственную пошлину в размере -СУММА20-.
Взыскать с Козловского С.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА11-.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.О. Ракутина