Дело № 2- 3387/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28.03.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Котельниковой Е.Р.,
с участием представителя ответчика Медведева К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО «МДМ Банк» к Астафьевой О.В. о взыскании кредитной задолженности, убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Астафьевой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА7-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА11-.
В связи с тем, что ответчик нарушал график ежемесячных платежей, у ответчика возникла задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк».
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА9-., а именно: сумму основного долга по кредиту - -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА6-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА10-., пени- -СУММА3-., убытки в размере -СУММА1-., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой О.В. кредитной задолженности, расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании не принимал участия, извещен о судебном заседании. Подал заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Ответчица Астафьева О.В. в суд не явилась, извещена о судебном разбирательстве телефонограммой.
Представитель ответчицы Медведев К.С. в судебном заседании иск признал частично, не согласен с выплатой пени, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени либо не взыскивать пени.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « УРСА Банк» и Астафьевой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО « УРСА Банк» предоставил ответчику кредит в размере -СУММА7-., с условием выплаты <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячных платежей в размере -СУММА11-., что подтверждается копией кредитного договора и графиком платежей ( л.д.7-9).
ОАО « УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому ОАО «МДМ Банк» обладает всеми правами и обязанностями ОАО « УРСА Банк», в том числе имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО «МДМ Банк», письмом из Центрального банка РФ о внесении записи в ЕГРЮЛ ( л.д.14-24).
Согласно п. 4.7 Кредитного договора все споры, возникающие из кредитного договора, разрешаются в суде по месту нахождения Банка либо его филиала, то есть стороны по соглашению изменили территориальную подсудность. В соответствии со ст. 2 Устава ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал банка расположен по адресу: <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 32 ГПК РФ рассмотрение данного дела подсудно Свердловскому районному суду г.Перми.
Ответчик нарушал график ежемесячных платежей, поэтому у него возникла задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету, расчетом просроченной задолженности. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком оплачена, суду не представлены.
Согласно п.п. 3.5,3.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца следует взыскать: сумму основного долга по кредиту в размере -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА6-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА10-.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Банк вправе взыскать, а Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.
Суд приходит к выводу о том, что исходя из общепринятых принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая договорную неустойку, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора. С учетом того, что ответчик несвоевременно уплачивал суммы кредита и процентов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Однако, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер неустойки -СУММА3-.
явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до -СУММА2-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.
Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере -СУММА1-., понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Астафьевой О.В. кредитной задолженности, поскольку при отмене судебного приказа и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина возвращается заявителю из соответствующего бюджета на основании определения мирового судьи, в производстве которого находилось данное гражданское дело.
На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. С учетом того, что размер неустойки определяет суд, то сумма неустойки, заявленной банком в иске, учитывается при расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет госпошлины : заявлен иск на сумму -СУММА9-., удовлетворен иск на сумму -СУММА8-., что составляет <данные изъяты> %. Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА13-., -СУММА13-. х <данные изъяты> % = -СУММА12-.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Астафьевой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА4-., проценты по кредиту - -СУММА6-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА10-., неустойку - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА12-., всего - -СУММА5-.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «МДМ Банк» к Астафьевой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Л.Я.Кетова