Дело № 2-485/2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
31 января 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Обориной В.А.,
с участием представителя истца Мишлановой Е.А.,
ответчика Бяндина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндиной П.Ф. к Баяндину А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Баяндина А.М. к Баяндиной П.Ф. и Баяндину А.А. о вселении и возложении обязанности передать ключи,
у с т а н о в и л:
Баяндина П.Ф. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № ей была предоставлена квартира № в <адрес> на семью, состоящую из <данные изъяты> человек: Баяндина А.М. <данные изъяты> Баяндина А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ брак с Баяндиным А.М. был расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.М. в указанной квартире не проживает. Выехал из квартиры добровольно в другое место жительства по адресу: <адрес>. Требований о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не предъявлял. Коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация Баяндина А.М. в квартире нарушает её права, как нанимателя жилого помещения. Просит признать Баяндина А.М. утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Баяндин А.М. в ходе рассмотрения дела заявил встречные исковые требования к Баяндиной П.Ф. и Баяндину А.А. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, возложении на Баяндиных обязанности передать ему ключи от квартиры. Свои требования мотивировал тем, что он на законных основаниях по ордеру №, предоставленному на него и членов его семьи, вселился вместе с Баяндиной П.Ф., Баяндиным А.А. в квартиру № <адрес>. С момента вселения в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно <данные изъяты>, вели общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ в их семье начались конфликты. <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он вынужден проживать у знакомых и друзей. В настоящее время он проживает в квартире, по адресу: <адрес> принадлежащей <данные изъяты>, которая возражает против его проживания. Считает, что из-за сложившихся неприязненных отношений с Баяндиной П.Ф., не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер. <данные изъяты>.
Баяндина П.Ф. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает, встречный иск не признает.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, встречный иск не признала.
Ответчик исковые требования Баяндиной П.Ф. не признал, на своих исковых требованиях настаивал.
Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Баяндин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, встречный иск не признал.
Представитель третьего лица по первоначальному иску - УФМС РФ по Пермскому краю в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.5 Федерального Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.
Поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР и имеют длящийся характер, то суд считает, что применению подлежат, как материальный закон, действовавший в период возникновения прав и обязанностей, так и Жилищный кодекс РФ, вступивший в действие 01.03.2005 года.
На основании ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между, наймодателем, а именно жилищно- эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что нанимателями <данные изъяты> квартиры, общей площадью -S1-., расположенной по адресу: <адрес>, являются Баяндин А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) и Баяндина П.Ф. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также <данные изъяты> Баяндин А.А.
Согласно справке МБУ Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми в настоящее время в квартире № <адрес> зарегистрированы: Баяндина П.Ф., Баяндин А.М. и Баяндин А.А. (л.д. 18).
Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ брак между Баяндиным А.М. и Баяндиной П.Ф. прекращен (л.д. 7).
Из пояснений Баяндина А.М. в судебном заседании следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из спорной квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями <данные изъяты>. В квартире остались его вещи, ключи, а также вещи, нажитые с женой в период брака. Обратно вселиться в квартиру не смог, поскольку <данные изъяты> препятствовали ему в этом. Другого постоянного места жительства у него нет, вынужден был проживать у знакомых, а сейчас проживает в квартире <данные изъяты>, которая возражает против его постоянного проживания.
Пояснения Баяндина А.М. подтверждаются следующими доказательствами.
<данные изъяты>
На основании справки ГУП «ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Баяндин А.М. в г. Перми квартиры и жилья в частном доме не имеет, в приватизации жилья не участвовал (л.д. 45).
Согласно договору дарения, квартира по адресу: <адрес>, где временно проживает Баяндин А.М., принадлежит <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 42).
Свидетель ФИО1, <данные изъяты> Баяндиных, в суде показала, что <данные изъяты> жили вместе. Баяндин А.М. уехал из квартиры и не проживает в ней лет пять. После выезда из указанной квартиры, Баяндин А.М. приезжал к ним два раза, один раз переночевал, говорил, что живет у своей матери, а работает где-то в городе. Об отношениях между Баяндиным А.М. и <данные изъяты> ей ничего не известно (л.д. 56 оборот - 57).
Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> Баяндина А.М. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из-за ссор <данные изъяты> ушел из квартиры, после чего <данные изъяты> в квартиру не пускали. Один раз она сама ездила с <данные изъяты> в его квартиру, но дверь им никто не открыл, хотя в окнах горел свет. Со слов <данные изъяты> ей известно, что он обращался к участковому, неоднократно ездил в квартиру, но двери ему не открывали.
Баяндин А.А., <данные изъяты> Баяндиной П.Ф. и Баяндина А.М., на предварительном судебном заседании не отрицал, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, в связи с тем, что между ними сложились неприязненные отношения.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что Баяндин А.М. вселен в квартиру в установленном законом порядке, проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за сложившихс\ неприязненных отношений с другими членами семьи, иного постоянного места жительства он не имеет, доступ в спорную квартиру ограничен из-за действий <данные изъяты> Баяндиной П.Ф. <данные изъяты> Баяндина А.А., препятствующих ответчику в пользовании жилым помещением.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, желал сохранить его, выезд БаяндинаА.М. из спорного жилого помещения хоть и являлся его волеизъявлением, однако носил временный и вынужденный характер, поскольку был вызван сложившимися неприязненными отношениями <данные изъяты>. Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем отказался от права пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется, таких обстоятельств судом не установлено. При этом, неисполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и не является достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В данном случае истец не лишена возможности защищать свои права путем взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, на основании исследованных по делу доказательсв, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баяндина А.М. о вселении его в квартиру и возложении обязанности на Баяндину П.Ф. и Баяндина А.А. передать ключи от спорной квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено, то требования Баяндиной П.Ф. о признании Баяндина А.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Вселить Баяндина А.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>
Обязать Баяндину П.Ф. и Баяндина А.А. передать Баяндину А.М. ключи от указанной квартиры.
В иске Баяндиной П.Ф. о признании Баяндина А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии Баяндина А.М. с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Т.О. Ракутина