Дело № 2- 719/2011 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.01.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
с участием истца Сырохватова О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сырохватова О.П., Сырохватова М.О. к Неверковскому Д.А. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил автомобиль -МАРКА- стоимостью -СУММА3-., принадлежащий на праве собственности Сырохватову О.П. Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик тайно похитил из квартиры истца Сырохватова М.О. следующее имущество<данные изъяты>, всего похитил имущество на сумму -СУММА1-. Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Неверковский Д.А. был признан виновным в хищении вышеуказанного имущества.
Сырохватов О.П. просит взыскать с Неверковского Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА3-. Сырохватов М.О. просит взыскать с Неверковского Д.А. в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА1-.
В судебном заседании истец Сырохватов О.П. настаивает на иске. Просит также взыскать понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА2-.
Истец Сырохватов М.О. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает ( л.д.35).
Ответчик Неверковский Д.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о дне судебного разбирательства извещен, возражений на исковое заявление не представил. С учетом согласия истца, возможно рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав истца Сырохватова О.П., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Неверковский Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Как следует из приговора, Неверковский Д.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по <адрес>, тайно похитил принадлежащей Сырохватову О.П. автомобиль -МАРКА-» № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неверковский Д.А. тайно похитил из квартиры истца Сырохватова М.О., расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>., всего похитил имущество на сумму -СУММА1-.
При вынесении приговора гражданский иск потерпевших Сырохватова М.О. и Сырохватова О.П. оставлен без рассмотрения, при этом за потерпевшими признано их право на удовлетворение гражданских исков, гражданский иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что именно Неверковский Д.А., как причинитель вреда, обязан возмещать материальный ущерб истцам.
Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ-», среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевших место у него повреждений на момент хищения, составляет -СУММА5-.
Истец Сырохватов О.П. просит взыскать материальный ущерб от хищения своего автомобиля в размере -СУММА3-, что значительно меньше оценки специалиста экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ-». Размер материального ущерба ответчиком не опровергнут, им не представлены в суд доказательства того, что стоимость похищенного автомобиля была меньше, чем указал ее истец Сырохватов О.П. Поэтому суд считает, что исковые требования Сырохватовым О.П. заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик материальный ущерб Сырохватову О.П. до настоящего времени не возместил. С Неверковского Д.А. в пользу Сырохватова О.П. следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА3-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сырохватова О.П. следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-., расходы подтверждены копиями договора на оказание услуг по оценке и кассового чека.
Стоимость похищенного из квартиры истца Сырохватова М.О. имущества ответчик Неверковский Д.А. при рассмотрении уголовного дела и гражданского дела не оспаривал, поэтому при разрешении исковых требований Сырохватова М.О. суд берет в основу оценку имущества согласно пояснениям Сырохватова М.О. и указанную в приговоре суда. Исковые требования Сырохватова М.О. подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчик материальный ущерб истцу Сырохватову М.О. не возместил. С ответчика в пользу истца Сырохватова М.О. следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА1-.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать с доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА6-.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Неверковского Д.А. пользу Сырохватова О.П. материальный ущерб в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА2-., всего - -СУММА4-.
Взыскать с Неверковского Д.А. в пользу Сырохватова М.О. материальный ущерб в размере -СУММА1-.
Взыскать с Неверковского Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА6-.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения. Стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья Л.Я.Кетова