Дело № 2-834/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 10 мая 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Соколовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Л.П. к ООО «Росгосстрах», Калугину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шитова Л.П. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Калугин Д.А., управлявший автомобилем -МАРКА2- госномер №, принадлежащим Каракулову Е.С. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило ей об увеличении срока выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не предоставило ей информацию о размере ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась в Пермский краевой центр экспертизы и оценки, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет -СУММА10-, износ деталей составляет %, то есть -СУММА6-., утрата товарной стоимости определена в размере -СУММА5-. Страховое возмещение ООО «Росгосстрах» перечислило ей только ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-. Помимо механический повреждений автомобиля ей был причинен моральный вред, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.
С учетом изложенного Шитова Л.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере -СУММА14-., с Калугина Д.А. сумму износа деталей -СУММА6-., величину утраты товарной стоимости -СУММА5-., расходы за автоэвакуацию -СУММА13-., расходы за стоянку -СУММА24-., расходы по разборке автомобиля -СУММА13-., расходы за выезд представителя в Березниковский филиал «Росгосстрах.Авто.Защита» для урегулирования вопроса о страховом возмещении и составление претензии в размере -СУММА1-., расходы по эвакуации автомобиля -СУММА18-., почтовые расходы -СУММА11-., расходы по оформлению доверенности -СУММА17-., расходы по оценке автомобиля в размере -СУММА13-., расходы за определение УТС -СУММА7-., за юридические услуги -СУММА4-., компенсацию морального вреда -СУММА9-.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Каракулов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Калугин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Шитовой Л.В. заключен договор страхования принадлежащего Шитовой Л.В. автомобиля -МАРКА1- госномер № по риску КАСКО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА19-, порядок выплаты страхового возмещения - вариант «А» (л.д.9 - полис №).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло столкновение принадлежащего Шитовой Л.В. и под ее управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Калугина Д.А.
Из письменных объяснений Шитовой Л.В., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 60 км/ч в правом ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, на светофоре горел зелен свет, она продолжила движение прямо, выехав на перекресток, внезапно увидела, что с <адрес> со встречного движения совершает поворот в сторону <адрес> автомобиль -МАРКА2-. Чтобы избежать столкновения она вывернула руль вправо и почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля.
Из письменных объяснений Калугина Д.А., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду. Подъехав к перекрестку с <адрес>, остановился на светофоре на красный свет. Дождавшись зеленого света, начал совершать поворот налево в сторону <адрес>. Совершая маневр поворота, увидел вдалеке за 150-160 метров двигавшийся по <адрес> со встречного направления автомобиль -МАРКА1-. Он продолжил движение. Автомобиль -МАРКА1- двигался на большой скорости, совершил столкновение с его автомобилем.
Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля -МАРКА1- под управлением Шитовой Л.В.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Калугина Д.А. о нарушении п.13.4 Правил дорожного движения, следует, что Калугин Д.А. согласился с вмененным ему правонарушением (л.д.10).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Калугина Д.А., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
В результате ДТП автомобилю Шитовой Л.В. причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ Шитова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Росгосстрах» были произведены осмотры принадлежащего Шитовой Л.В. автомобиля в -ОРГАНИЗАЦИЯ-», составлены акты (л.д.12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ Шитова Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д.14).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило Шитовой Л.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.15).
Шитова Л.В. обратилась в Пермский краевой центр экспертизы и оценки.
Согласно отчету №-о от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составила -СУММА10-, износ деталей составил % то есть -СУММА6-. (л.д.26), утрата товарной стоимости составляет -СУММА5-. (л.д.51).
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ-», определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шитовой Л.П. автомобиля в размере -СУММА12-.
Страховое возмещение выплачено Шитовой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., из которых -СУММА12-. - стоимость восстановительного ремонта, -СУММА13-. - стоимость эвакуации с места ДТП до места стоянки (подлежит возмещению страховщиком согласно п.79 Правил добровольного страхования ТС).
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.67 Правил добровольного страхования ТС Страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии Страхователя произвести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра поврежденного ТС, изучить представленные документы и при признании события страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить ТС на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Дополнительный акт осмотра автомобиля Шитовой Л.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило Шитовой Л.В. об увеличении срока выплаты страхового возмещения (л.д.15).
Страховое возмещение перечислено Шитовой Л.П. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 60 Правил добровольного страхования ТС предусмотрено право Страховщика увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. Также предусмотрено право Страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; если по факту заявленного события возбуждено уголовное дело; если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы; если возникла необходимость в поверке надлежащего таможенного оформления
Из материалов страхового дела не следует, что ООО «Росгосстрах» проводило дополнительную экспертизу, либо что возбуждено уголовное дело или направились запросы в компетентные органы или проводилась проверка надлежащего таможенного оформления ТС, в связи с чем суд считает необоснованными действия ООО «Росгосстрах» по увеличению срока выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитовой Л.П. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета:
-СУММА12- х 7,75% : 360 х 50 = -СУММА8-., где 7,75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 360 - количество дней в году, принимаемых при расчете процентов а пользование чужими денежными средствами, 50 - количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать с Калугина Д.А. сумму износа деталей для восстановления автомобиля в размере -СУММА6-
Согласно п.79 Правил страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
На основании актов осмотра -ОРГАНИЗАЦИЯ-» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шитовой Л.П. автомобиля в размере -СУММА12-. Стоимость ремонта автомобиля истца была определена и выплачена без учета износа деталей. При таких обстоятельствах требования Шитовой Л.П. о взыскании с Калугина Д.А. суммы износа деталей в размере -СУММА6-. удовлетворению не подлежат.
Истец просит также взыскать с Калугина Д.А. величину утраты товарной стоимости в размере -СУММА5-., а также иные убытки, понесенные в связи с ДТП.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС рассматривается как причиненные истцу убытки, вызванные повреждением автомобиля в результате ДТП.
В связи с произошедшим ДТП истец понесла также следующие расходы:
- -СУММА13-. за оценку автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, 50)
- -СУММА7-. за определение УТС (л.д.66)
- -СУММА18-. за эвакуацию автомобиля (л.д.70)
- -СУММА13-. за разборку автомобиля лд.д.71)
- -СУММА24-. за стоянку автомобиля (лд.д.71)
- -СУММА1-. за выезд представителя в ООО «Росгосстрах» и составление претензии (л.д.72)
- -СУММА11-. - почтовые расходы за отправление претензии (л.д.73).
Поскольку истец в силу ст.1064 ГК РФ как с лица, виновного в причинении вреда.
За эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки истец уплатила -СУММА13-. (л.д.70). Данные расходы возмещены Страховщиком, в связи с чем требования о взыскании указанной суммы с Калугина Д.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Согласно выписке -БОЛЬНИЦА- Шитова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу с жалобами на одышку, дрожь в руках, страх, сердцебиение, со слов перенесла на днях стресс. Шитовой Л.П. поставлен диагноз: <данные изъяты>.
С учетом изложенного, поскольку ДТП само по себе является критической ситуацией, попадая в которую лицо испытывает стресс, переживания за свою жизнь и здоровье, факт нравственных переживаний Шитовой Л.П. как последствие участия в ДТП подтвержден медицинскими документами, суд находит требовании истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда явно несоразмерна характеру причиненных нравственных страданий, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с Калугина Д.А. в пользу Шитовой Л.П. в счет компенсации морального вреда -СУММА13-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению доверенности в размере -СУММА17-. (л.д.74).
Поскольку данные расходы понесены истцом в целях рассмотрения дела в суде, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены к обоим ответчикам, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с ООО «Росгосстрах» -СУММА21-., с Калугина Д.А. - -СУММА16-.
Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - -СУММА15-., с Калугина Д.А. из расчета: ((-СУММА5-. + -СУММА13-. + -СУММА7-. + -СУММА18-. + -СУММА13-. + -СУММА24-. + -СУММА1-.+ -СУММА11-.) - -СУММА9-) х 3% + -СУММА22- = -СУММА2-.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Шитовой Л.П. в ходе рассмотрения дела в суде представляла Соколова Н.А. по доверенности. За услуги представителя истец уплатила -СУММА4-.
С учетом категории спора, сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя, необходимости представителю истца выезжать в судебные заседания в г.Пермь из <адрес>, суд считает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА23-. При этом исходя из размера удовлетворенных судом требований с ООО «Росгострах» следует взыскать -СУММА3-., с Калугина Д.А. - -СУММА20-.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шитовой Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами -СУММА8-., расходы по составлению доверенности 80 руб., государственную пошлину -СУММА15-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-.
Взыскать с Калугина Д.А. в пользу Шитовой Л.П. величину утраты товарной стоимости -СУММА5-., -СУММА13-. за оценку автомобиля, -СУММА7-. за определение УТС, -СУММА18-. за эвакуацию автомобиля, -СУММА13-. за разборку автомобиля, -СУММА24-. за стоянку автомобиля, -СУММА1-. за выезд представителя в ООО «Росгосстрах» и составление претензии, -СУММА11-. - почтовые расходы за отправление претензии, в счет компенсации морального вреда -СУММА13-., расходы по составлению доверенности -СУММА16-., государственную пошлину -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА20-.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Судья - О.В.Коневских