Дело № 2-62/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Пермь 31 марта 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием истца Вшивкова А.Л.,
представителя истца Балуевой Е.Г.,
ответчика Лапшина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивкова А.Л. к ООО «СГ «Компаньон», Лапшину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Вшивков А.Л. обратился с иском к ООО «СГ «Компаньон», Лапшину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновником ДТП был признан Лапшин А.С. Гражданская ответственность Лапшина А.С. застрахована в ООО «СОК» (в настоящее время ООО «СГ «Компаньон»). Автомобиль восстановлению не подлежит, его стоимость на день ДТП составляла -СУММА9-. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении в течение длительного времени. С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере -СУММА4-, с Лапшина А.С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА18-, в счет возмещения вреда здоровью -СУММА18-.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере -СУММА4-, с Лапшина А.С. в счет возмещения материального ущерба -СУММА13-.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из письменного отзыва следует, что при подаче заявления истец не представил недостающие документы, в связи с чем страховой компанией был направлен запрос в ГИБДД Суксунского района и выплата страхового возмещения была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истицу автомобиля составляет с учетом износа -СУММА17-., которые могут быть выплачены после представления недостающих документов.
Ответчик Лапшин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что согласен на выплату -СУММА12-, ранее заявлял о пропуске срока исковой давности, указывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Лапшина А.С., суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием принадлежащего Вшивкову А.Л. и под его управлением автомобиля -МАРКА2- госномер №, автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Лапшина А.С. и принадлежащего ФИО2 автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением ФИО1
Из письменных объяснений водителя Лапшина А.С., данных после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле -МАРКА1- госномер № из Перми в направлении п.Суксун со скоростью 70-80 км\ч. Дорожное покрытие было скользкое. При движении на <адрес> перед ним ехал небольшой грузовой автомобиль. Он начал его обгонять, при этом повысив скорость до 90км\м. При обгоне грузовика он выехал на встречную полосу и увидел, что ему навстречу движется легковой автомобиль правым боком ему навстречу, передняя часть которого была направлена на правую полосу движения в направлении г.Екатеринбург. Во избежание столкновения он попытался затормозить, но это не удалось и произошло столкновение его автомобиля передней частью в правую сторону легкового автомобиля на встречной полосе. После столкновения легковой автомобиль отбросило в сторону от него.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Лапшина А.С., действия которого не соответствовали требованиям п.10.1, 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1). Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1).
Вина водителя Лапшина А.С. подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами, из которых следует, что автомобиль -МАРКА1- госномер №, которым управлял Лапшин А.С., после ДТП находился на полосе движения автомобиля -МАРКА2- госномер № (встречной полосе), объяснениями Лапшина А.С., данными непосредственно после ДТП, и не оспаривается Лапшиным А.С.
В результате ДТП принадлежащему Вшивкову А.Л. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лапшина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СОК» (в настоящее время ООО «СГ «Компаньон»).
ДД.ММ.ГГГГ Вшивков А.Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СГ «Компаньон».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «»СГ «Компаньон№ направило в ГИБДД Суксунского района запрос о направлении копии материала по факту ДТП.
Страховое возмещение Вшивокву А.Л. до настоящего времени не выплачено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «СГ «Компаньон» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СГ «Компаньон» страховой выплаты, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № составляет с учетом износа -СУММА6-, без учета износа -СУММА7-.
Судом установлено, что при ДТП по вине Лапшина А.С. был причинен материальный ущерб Вшивкову А.Л. и ФИО2
Таким образом, предел ответственности страховщика составляет -СУММА5-. Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере -СУММА15-.
Таким образом, с учетом выплаченного ФИО2 страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА5- - -СУММА15- = -СУММА3-.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку страхового возмещения, взыскиваемого судом с ООО «СГ «Компаньон», недостаточно для того, чтобы восстановить нарушенное право истца, с Лапшина А.С. в пользу Вшивкова А.Л. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму из расчета: -СУММА7-. - -СУММА3-. = -СУММА16-.
При этом суд не соглашается с доводом ответчика Лапшина А.С. о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем на исковом заявлении имеется запись специалиста, принявшего исковое заявление. Таким образом, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности Вшивковым А.Л. не пропущен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА14-. Поскольку исковые требования истцом уменьшены, цена иска согласно уточенному исковому заявлению составила -СУММА7-, государственная пошлина исходя из цены иска составляет (-СУММА7- - -СУММА2-) х 2% + -СУММА10- = -СУММА11-. Поскольку исковые требования Вшивкова А.Л. удовлетворены, денежные средства взысканы как с ООО «СГ «Компаньон», так и с Лапшина А.С., государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «СГ «Компаньон» следует взыскать -СУММА8-., с Лапшина А.С. -СУММА1-.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Вшивкова А.Л. -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА8-.
Взыскать с Лапшина А.С. в пользу Вшивкова А.Л. -СУММА16-, государственную пошлину в размере -СУММА1-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских