Дело №2-2159/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харрасовой Р.Х. к Беляеву А.Н. о взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Харрасова Р.Х. обратилась в суд с иском указывая, что на основании доверенности Беляев А.Н. снял со сберегательной книжки истицы денежные средства в сумме -СУММА5- « якобы» на ремонт квартиры, расположенной по <адрес>. Однако до настоящего времени ремонт в квартире не произведен, денежные средства в сумме -СУММА5- ответчик ей не возвратил.
Харрасова Р.Х просит взыскать с Беляева А.Н. денежные средства в сумме -СУММА5-, компенсацию морального вреда -СУММА7-.
Истица просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца на иске настаивает. Пояснил, что Беляев А.Н. на основании доверенности истицы снял со счета в банке принадлежащие истице денежные средства в сумме -СУММА5-. Указанные денежные средства истице не были переданы. Ответчик утверждает, что данные денежные средства были перечислены им третьему лицу для проведения в квартире ремонта, однако ремонт также не произведен. Истица согласия на использование денежных средств для ремонта квартиры не давала.
Ответчик в суд не явился, извещался.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харрасовой Р.Х в Ленинском отделении № Сбербанка России был открыт денежный вклад.
ДД.ММ.ГГГГ денежный вклад Харрасовой Р.Х. был закрыт, денежные средства в сумме -СУММА3- со счета истицы на основании доверенности сняты Беляевым А.Н. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Харрасовой Р.Х. в Ленинском отделении № Сбербанка России был открыл денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ Беляевым А.Н. на основании доверенности от имени Харрасовой Р.Х. с данного счета сняты денежные средства в сумме -СУММА1- (л.д.24).
В судебном заседании представитель истца утверждает, что полученные по доверенности истицы денежные средства ей не были переданы. Какими-либо полномочиями по заключению договора на ремонт квартиры по <адрес> истица ответчика не наделяла, согласия на использование ее денежных средств для производства ремонтных работ, не давала.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом для представительства перед третьими лицами.
В рассматриваемом случае истица не оспаривает, что она наделяла ответчика правом на снятие денежных средств со счета в Банке, однако наличие таких полномочий не предоставляли ответчику права на распоряжение ими по собственному усмотрению и в собственных интересах т.е. для ремонта принадлежащих ему жилых помещений.
В судебном заседании представитель истицы указывает, что полномочиями по заключению договора на выполнение ремонта в квартире ответчика не наделяла, согласия на распоряжение денежными средствами в этих целях, не давала.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, принадлежащие истице, в связи с чем, суммы полученные ответчиком в Банке со счета истицы, подлежат взысканию.
Разрешая заявленные требования необходимо принять во внимание, что истица стороной по договору на выполнение ремонтных работ в квартире по <адрес> не является, в связи с чем лишена возможности требовать исполнения принятых по нему обязательств либо его расторжения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчиком истице, а также отсутствие доказательств, подтверждающих прямое одобрение договора на выполнение ремонтных работ истицей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С Беляева А.Н. в пользу Харрасовой Р.Х. подлежат взысканию денежные средства в сумме -СУММА4- ( -СУММА3- + -СУММА1-).
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Харрасовой Р.Х. о взыскании с Беляева А.Н. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено. Из содержания заявления следует, что нарушены имущественные интересы, не влекущие удовлетворения иска в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Беляева А.Н. в пользу Харрасовой Р.Х. -СУММА4-, госпошлину -СУММА2-.
Взыскать с Беляева А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА6-.
В остальной части иска Харрасовой Р.Х. отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева