О взыскании материального ущерба

Дело № 2-120 (2011г.)

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 марта 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Турянского Д.В.,

представителя истца Никитиной Т.И.,

ответчика Братчикова И.Е.,

представителя ответчика Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турянского Д.В. к Братчикову И.Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л :

Турянский Д.В. обратился в суд с иском к Братчикову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 13 часов 40 минут на <адрес>, автомобилю -МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № регион были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя -МАРКА-, г/№ с прицепом <данные изъяты>, г/№ -Братчикова И.Е.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет -СУММА12-. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла -СУММА9-.

Действиями водителя -МАРКА--Братчикова истцу был причинен материальный ущерб, а именно: утрата автомобиля, стоимостью -СУММА9-, оплата услуг эксперта в размере -СУММА10-.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Инногарант», в которой застрахована гражданская ответственность Братчикова, в марте страховая компания выплатила ему сумму в размере -СУММА5-.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>, длительное время находился на лечении в стационаре в <данные изъяты>, потом лечился амбулаторно.

Просит взыскать с Братчикова И.Е. сумму ущерба в размере -СУММА8-, моральный вред в размере -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА11-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что в произошедшем ДТП он не виноват. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА- по <адрес>, двигался по правой полосе со скоростью 60-65 км/ч, впереди ехал -МАРКА-. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль истца на расстоянии 300-350 метров приблизительно. Включив левый указатель поворота стал перестраиваться, добавил скорость до 70-75 км/ч, поравнявшись с идущим в правом ряду автомобилем, почувствовал удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел перевернутый автомобиль. Считает, что истец превысил скорость движения, вследствие чего произошло столкновение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить по делу автотехническую экспертизу для исследования версий водителей.

Судом в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы ответчику и представителю ответчика было отказано в связи с тем, что суд считает назначение экспертизы нецелесообразным, поскольку правовая оценка действий водителей может быть дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Братчикова, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Турянского подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА-, № под управлением Братчикова И.Е. и автомобиля -МАРКА2-», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, под управлением Турянского Д.В.

Как показал в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч. Впереди двигался -МАРКА- под управлением Братчикова по крайней правой полосе, Братчиков без предупредительных сигналов начал перестраиваться на левую полосу, перед автомобилем истца, поскольку сигнал поворота ответчик не показал, то истец не сразу среагировал, начал тормозить, но удара избежать не удалось. Считает, что ответчиком нарушены Правила дорожного движения вследствие чего произошло столкновение.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА- по западному обходу, двигался по правой полосе со скоростью 60-65 км/ч, впереди ехал -МАРКА-. Посмотрев в зеркало заднего вида, видел автомобиль на расстоянии 300-350 метров приблизительно. Включив левый указатель поворота стал перестраиваться, добавил скорость до 70-75 км/ч, поравнявшись с идущим в правом ряду автомобилем, почувствовал удар, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел перевернутый автомобиль. Считает, что истец не соблюдал скоростной режим, вследствие чего произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что был непосредственным свидетелем ДТП. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался грузоперевозками, ехал на фабрику, в районе <адрес>, произошло столкновение. Пояснил, что двигался на автомобиле со стороны <адрес> за легковым автомобилем по левой полосе движения, увидел как грузовой автомобиль стал перестраиваться в левый ряд не показывая указателей поворота, истец пытался тормозить, но расстояние было небольшое, автомобиль ударился в левое колесо <данные изъяты>, <данные изъяты> еще немного проехал, он не почувствовал, что произошел удар. Водитель -МАРКА- стал перестраиваться перед легковым автомобилем, удар произошел когда автомобиль почти занял левую полосу, водитель -МАРКА- легковой автомобиль не видел, если бы увидел, то не стал бы перестраиваться, подождал бы когда проедет. Водитель -МАРКА- первоначально двигался в правой полосе, потом стал перестраиваться, перестраиваться начал, когда расстояние между ними было менее 30 метров, легковой автомобиль не успел затормозить. Скорость легкового автомобиля была 90-92 км/ч, дорога была ровная, видимость хорошая.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он двигался по <адрес>, ехал на рабочей машине в правой крайней полосе. Скорость была около 50 км/ч, видел как начал его обгонять лесовоз, когда лесовоз поравнялся с ним, услышал треск и увидел как отскочила машина, он начал сигналить водителю лесовоза, тогда он и остановился. Водитель лесовоза даже не понял, что произошел удар, он его не почувствовал, поскольку удар пришелся в прицеп. Дорога на этом участке ровная, видимость хорошая, при перестроении водитель лесовоза не убедился в безопасности маневра.

В судебном заседании каждая из сторон обосновывала свои требования и возражения нарушением другой стороной правил дорожного движения и отсутствием в своих действиях нарушений правил дорожного движения.

Анализируя пояснения сторон, свидетелей, исследуя административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения водителем Братчиковым И.Е.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водители дали противоречивые показания, изложили версии столкновения автомобилей. По версии Турянского Д.В. водитель автомобиля -МАРКА- Братчиков не включил указатели поворота, начал перестроение перед автомобилем Турянского. По версии Братчикова, автомобиль истца двигался с большей скоростью, чем предусмотрено, вследствие чего произошло столкновение.

Суд считает, что в данной дорожной ситуации водителем Турянским Д.В. нарушение пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Как следует из его пояснений и показаний свидетелей, он двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, автомобиль -МАРКА- стал совершать маневр перестроения, не включив указатели поворота, в безопасности маневра Братчиков не убедился, что привело к столкновению. Истец пытался тормозить, однако удар пришелся в прицеп -МАРКА-

Так, суд считает, что ответчиком Братчиковым И.Е. были нарушены п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, согласно которых водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Кроме того, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые явились очевидцами дорожно-транспортного происшествия и которые показали, что автомобиль под управлением Братчикова начал маневр перестроения без светового указателя и не убедившись в безопасности маневра. Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, дополняют друг друга и картину произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются полными и не противоречат схеме ДТП.

Выводы суда о нарушении Братчиковым И.Е. правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Так, вина Братчикова И.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается не только пояснениями сторон, но и схемой ДТП, объяснениями свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя Братчикова И.Е. в данной дорожной ситуации не соответствовали правилам дорожного движения, что привело к происшествию. Следовательно, имеется вина Братчикова И.Е. в причинении ущерба в данном ДТП истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца«-МАРКА2- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Братчикова И.Е. застрахована в ООО СК «Инногарант». Страховой компанией было выплачено Турянскому страховое возмещение в размере -СУММА5-.

Согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ-» рыночная стоимость автомобиля составляет -СУММА9-, стоимость ремонта автомобиля составляет -СУММА1-.

В данном случае, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП установлена, автомобиль истца восстановлению не подлежит, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-, суд считает, что с ответчика Братчикова И.Е. подлежит взысканию сумма материального ущерба не покрытого страховым возмещением в размере -СУММА7-, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, как установлено заключением экспертизы в рамках рассматриваемого дела, у Турянского Д.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>, данная травма могла быть получена при обстоятельствах ДТП и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из выписного эпикриза, Турянский находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МУЗ «МСЧ №», в дальнейшем Турянский наблюдался амбулаторно, о чем свидетельствуют копии карты амбулаторного больного.

Суд считает, что нарушение Братчиковым Правил дорожного движения повлекло причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие повреждения здоровья истец испытывал как физические так и нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере -СУММА3-, однако исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что данная сумма подлежит снижению до -СУММА2- и является соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА6-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-, а также расходы по оплате проведенной в рамках гражданского дела судебно-медицинской экспертизы в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Турянского Д.В. к Братчикову И.Е. о взыскании материального ущерба, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Братчикова И.Е. в пользу Турянского Д.В. материальный ущерб в размере -СУММА8-, моральный вред в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: