Дело № 2-576/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 09 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
с участием истцов Галяткина А.А. и Галяткиной И.Г.,
представителя истцов Гаевского Д.С.,
представителя ответчика ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» Онучина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяткина А.А. и Галяткиной И.Г. к ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галяткин А.А. и Галяткина И.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Ланта-Тур-Вояж», ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Галяткиным А.А., Галяткиной И.Г. (Бабушкиной) и Самоловских Д.С., Першиной А.Г. и туристическим агентством ООО «Девять Драконов» был заключён договор, согласно которому ООО «Девять Драконов» т/а «Поехали» должно было забронировать туристическую путевку у туроператора «Ланта-Тур-Вояж» в страну <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В организацию поездки входило: покупка авиабилета <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> в период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор подписал Галяткин А.А. Цена туристического продукта составила -СУММА18- на 2-х человек, что эквивалентно -СУММА2-. на 4-х человек -СУММА5-. (-СУММА12-). По прибытии в <адрес>, выяснилось, что агентом - ООО «Девять Драконов» т/а «Поехали» туроператору ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» не произведена полная оплата путевок в размере -СУММА1-, поэтому истцам ДД.ММ.ГГГГ было письменно отказано в предоставлении услуг по туру. В связи с этим истцы были вынуждены снять имеющиеся на карточках деньги и внести в кассу ЗАО «Ланта Тур-Вояж» недостающие суммы денег: -СУММА23- и -СУММА23- (в сумме -СУММА3-, что на ДД.ММ.ГГГГ составило: -СУММА21-.). Директор ООО «Девять Драконов» только ДД.ММ.ГГГГ выслала в <адрес> -СУММА20-, которые они получили в -СУММА24-, что в переводе на рубли - -СУММА8-., а ДД.ММ.ГГГГ ещё -СУММА6-, что составляет - -СУММА14-, что равно - -СУММА13-. Считают, что ООО «Девять Драконов» т/а «Поехали» не выполнило свои обязательства по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не перевело вовремя деньги на расчетный счет туроператора ЗАО «Ланта-Тур-Вояж», что привело к отказу в оказании услуг по туру. Туристические путевки турагентом на руки выдавались, данный документ является неотъемлемой частью договора №. Туроператор ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» незаконно отказало в предоставлении и оказании услуг по туру, взяв с истцов дополнительно по -СУММА23- (всего -СУММА3-), учитывая, что вся сумма по договору была полностью уплачена турагенту в г. Перми. С учетом изложенного просят взыскать с ответчиков в пользу Галяткина А.А. и Бабушкиной И.Г ущерб в размере -СУММА18-., компенсацию морального вреда по -СУММА9- в пользу каждого, а также судебные расходы.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчиков в пользу Галяткина А.А. и Бабушкиной И.Г ущерб в размере -СУММА18-., суммы недоплаты по переводам в размере -СУММА22-., компенсацию морального вреда по -СУММА9-. в пользу каждого, а также судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям к ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» прекращено в связи с отказом Галяткиных от иска в этой части.
Истцы, их представитель в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании с ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» ущерба в размере -СУММА18-., суммы недоплаты по переводам в размере -СУММА22-., компенсации морального вреда в размере -СУММА4-. каждому из истцов и расходов на оплату услуг представителя по -СУММА4-. каждому настаивали. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» в суд не явился, извещался.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.21 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452 претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании ст.9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. №132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Согласно ст.10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст.10.1 указанного Закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристу и (или) иному заказчику, предоставлено право предъявлять иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» (именуемое в дальнейшем «Компания») и ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» (именуемое в дальнейшем «Агент») заключен договор №, согласно которому агент обязуется от своего имени и по поручению компании осуществлять реализацию туристических продуктов, сформированных компанией. По всем сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами в рамках настоящего договора, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Компания и была названа в сделке или вступила с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
ДД.ММ.ГГГГ между Галяткиным А.А. и ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» заключен договор об оказании услуг № (л.д. 6).
По условиям договора турагент ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» обязалось забронировать туристическую путевку у туроператора ЗАО «Ланта-Тур-Вояж». В организацию поездки входило: покупка авиабилета <данные изъяты>, проживание в отеле <данные изъяты> что составляет одиннадцать ночей (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Галяткину А.А., Галяткиной И.Г. (Бабушкиной и Самоловских Д.С., Першиной А.Г. были выданы соответственно туристические путевки №, № о том, что они являются заказчиками туристического продукта - приобретенного им тура в страну <данные изъяты> на период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью -СУММА18-., всего -СУММА7-. (л.д.8-9).
Согласно письменным отказам туроператора ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность турагента ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» по оплате тура составила -СУММА23-, в связи с чем в предоставлении и оказании услуг по туру <данные изъяты> истцам было отказано (л.д. 10,11).
Из пояснений истцов в судебном заседании установлено, что по прибытии в <адрес>, выяснилось, что агентом ООО «Девять Драконов» т/а «Поехали» туроператору ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» не произведена полная оплата путевок. В связи с этим они были вынуждены внести в кассу ЗАО «Ланта Тур-Вояж» недостающие суммы денег: в сумме -СУММА3-, что на ДД.ММ.ГГГГ составило: -СУММА21-. и только после этого они уехали отдыхать.
Согласно представленным платежным документам ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» истцам были перечислены в <адрес> -СУММА20-, которые они получили в <данные изъяты>, что в переводе на рубли составляет -СУММА8-. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» были перечислены -СУММА6-, что составляет -СУММА13-. Всего сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила -СУММА15-.
Исходя из представленных суду доказательств, а также из общих норм материального права и положений ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. №132-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, заключив с истцами договор, турагент ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» приняло на себя обязательства по договору о реализации туристского продукта, следовательно, оно несет полную ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.
Согласно представленным истцами туристическим путевкам, Галяткин А.А., Бабушкина И.Г. и Самоловских Д.С. Першина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ0 г. оплатили тур в <данные изъяты> в полном объеме (л.д.8,9), что было предусмотрено п.3.1 договора оказания услуг.
Однако турагент ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» принятые на себя обязательств не исполнил. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцами, выразившийся в не оплате в полном объеме тура, и размер убытков подтверждаются помимо пояснений истцов, письмами туроператора ЗАО «Ланта-Тур-Вояж», а также счетом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении турагентом ООО «Девять Драконов» туропретору лишь части денежных средств за тур в размере -СУММА17-., приходным кассовым ордером ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Галиткина А.А. денежных средств и квитанциями.
Доказательств, подтверждающих невозможность отправки денежных средств в срок ответчиком ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали», суду не представлено. Доказательства и расчеты взыскиваемых денежных средств ответчиком не опровергнуты.
Исходя из представленного истцами расчета, всего сумма перечисленных истцам в <данные изъяты> денежных средств составила -СУММА15-. : 2 (с учетом Самоловских Д.С. и Першиной А.Г.) = -СУММА10-. С учетом уплаченных истцами в кассу туроператора ЗАО «Ланта-Тур-Вояж» -СУММА21-., что составляет на 2-х человек = -СУММА11-., -СУММА11-. - -СУММА10-. = -СУММА22-.
Таким образом, с ответчика в пользу Галяткиан А.А., поскольку договор оказания услуг был заключен ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» именно с ним, подлежит взысканию -СУММА22-.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.25 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в том, что для урегулирования сложившейся по вине турагента ситуации, они вынуждены были отдать туроператору все имеющиеся у них денежные средства и уехать из страны без средств, в следствии чего, несколько дней в чужой стране находились в стесненных финансовых условиях. Что в совокупности причинило им нравственные страдания, тогда как ответчик, заведомо зная о невозможности поездки истцов в Тайлан, в связи не оплатой тура в полном объеме, истцов об этом в известность не поставил, выезду истцов не воспрепятствовал.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и, исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере -СУММА25-
На основании ст. 100 ГПК РФ с ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Из представленных в суд документов следует, что за услуги представителя каждым из истцов уплачено по -СУММА4-. Учитывая, категорию дела, то, что представитель Гаевский Д.С. принимал участие в трех судебных заседаниях, его непосредственную работу по делу, суд, считает необходимым требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере -СУММА19-.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -СУММА16-.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» в пользу Галяткина А.А. -СУММА22-.
Взыскать с ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» в пользу Галяткина А.А. и Галяткиной И.Г. компенсацию морального вреда по -СУММА12-. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя по -СУММА19-.
В удовлетворении остальной части требований Галяткину А.А. и Галяткиной И.Г. отказать.
Взыскать с ООО «Девять Драконов» туристическое агентство «Поехали» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА16-.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Т.О. Ракутина