Дело № 2-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 04 марта 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре Беляевой И.Н.,
с участием представителя истца Пухарева А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании убытков,
у с т а н о в и л :
Лапшина С.А. обратилась в суд с иском, указав, что между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис № ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиля -МАРКА3- г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «ИнвестКапиталБанк».
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной -МАРКА2- г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу а/м -МАРКА- г/н №, которую от удара отбросило на а/м истицы -МАРКА3- г/н №. В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД по Кировскому району.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП произошло не по вине истицы, она обратилась в страховую компанию виновника, ООО «СК «Инногарант». Страховая компания виновника выплатила истице страховое возмещение в размере -СУММА8-, что подтверждается приложением-расчетом к страховому акту №.
Истица обратилась к независимому оценщику: -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» с целью определения суммы ущерба, та как не согласилась с суммой страхового возмещения.
На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила -СУММА2-. За составление заключения специалиста № было уплачено -СУММА5-.
Для восстановления автомобиля -МАРКА3- № истица обратилась в ремонтную организацию и произвела ремонт за свой счет. Сумма фактических затрат на ремонт а/м, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения по Каско. Ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА6-, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Считает, что по вине ответчика истица понесла следующие убытки: -СУММА13-. - сумма невыплаченного страхового возмещения: (-СУММА2- - -СУММА8---СУММА6- = -СУММА9-.); -СУММА5-.- оплата услуг специалиста по оценке ущерба; общая сумма убытков составляет: -СУММА9- + -СУММА7-=-СУММА10-.
Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Лапшиной С.А. сумму убытков в размере -СУММА10-, расходы по уплате госпошлины в сумме -СУММА4-, расходы по оплате юридических услуг в сумме -СУММА1-.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, между Лапшиной С.А. ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (полис № ДД.ММ.ГГГГ.), автомобиля -МАРКА3- г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО «ИнвестКапиталБанк», страховая сумма по договору составила -СУММА3-.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной -МАРКА2- г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу а/м -МАРКА- г/н №, которую от удара отбросило на а/м истицы -МАРКА3- г/н №. В результате ДТП а/м истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД по Кировскому району.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшина С.А. обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДТП произошло не по вине истицы, она обратилась в страховую компанию виновника, ООО «СК «Инногарант».
Страховая компания виновника выплатила истице страховое возмещение в размере -СУММА8-, что подтверждается приложением-расчетом к страховому акту №
Истица обратилась к независимому оценщику: -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» с целью определения суммы ущерба, так как не согласилась с суммой страхового возмещения.
На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила -СУММА2-. За составление заключения специалиста № было уплачено -СУММА5-.
Для восстановления автомобиля -МАРКА3- № истица обратилась в ремонтную организацию и произвела ремонт за свой счет. Сумма фактических затрат на ремонт а/м, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2-.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшина С.А. обратилась в ООО «Согласие» с заявлением произвести выплату страхового возмещения по Каско. Ответчик произвел страховую выплату в размере -СУММА6-, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что со стоимостью восстановительного ремонта не согласна, поскольку не все работы, отраженные в заказ-наряде были необходимы для устранения повреждений.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуя представленный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, работы, проведенные в ИП ФИО1 не соответствуют работам, указанным в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и предоставленным фотоматериалам поврежденного ТС -МАРКА3-, г/н №, так как для производства кузовных работ не требовалась полная разборка/сборка кузова, полная окраска кузова, а также стойка передняя левая ремонта не требовала, не требовал ремонта и пол багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3-, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в средних рыночных ценах на детали, расходные материалы и работы в регионе с учетом износа транспортного средства, исходя из имеющихся в материалах дела документах на момент ДТП составляет -СУММА11-. Работы, отраженные в заказ-наряде не соответствуют акту осмотра транспортного средства, составленному -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» и представленным фотоматериалам.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что при исследовании руководствовался всеми материалами дела, пользовался актами осмотра, заказ-нарядами, представленными фотоматериалами. Выводы о целесообразности того или иного ремонта делал исходя из актов осмотра, фотоматериалов. В заказ-наряд включены те работы, которые в акте не указаны, полная разборка кузова не требовалась, удара в переднюю часть автомобиля не было, это определил по фотографиям. Необходимости ремонта левой стойки нет, это исходит из представленных материалов и актов осмотра, стойка могла быть повреждена, если повреждено переднее левое крыло и левая передняя дверь, на фотографиях поврежденной левой стойки нет. Имеет право как эксперт оценивать имеются повреждения или нет. Оценка работ уменьшилась, поскольку исключена окраска бампера, изменилась стоимость работ по разборке кузова.
Таким образом, как следует из заключения эксперта и его пояснений, актов осмотра транспортного средства, полная разборка-сборка кузова и полная окраска кузова, а также ремонт стойки передней левой, пола багажника, не являлись необходимыми и данные работы не требовались для устранения повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, истице была выплачена сумма страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП «Ингосстрах» в размере -СУММА8-, произведена выплата страхового возмещения страховой компанией «Согласие» по договору добровольного страхования в размере -СУММА6-, общая сумма составила -СУММА12-.
На момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к полису страхования транспортного средства, автомобиль истицы имел повреждения, а именно: бампер задний, панель задка, крышка багажника, в восстановленном виде автомобиль истицей в страховую компанию не предъявлялся. Истица произвела ремонт автомобиля с учетом уже имевшихся повреждений. В страховую компанию истица обращалась за выплатой страхового возмещения по повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные правоотношения носят заявительный характер, то у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения возникла по тем повреждениям, которые были получены в результате события, указанного истицей в заявлении.
Суд считает, что в данном случае, целесообразность отдельных видов проведенных работ по восстановительному ремонту не нашла подтверждение в судебном заседании, что нашло отражение в заключении эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Данные выводы также подтверждаются показаниями сторон, пояснениями эксперта, представленными в материалы дела актами осмотра, расчетом стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании «Согласие» в пользу истицы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лапшиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: