Дело №2-2184/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.
Именем Российской Федерации.
27 апреля 2011 года. город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Г.,
с участием:
представителя истца, - Головотюка В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Лариной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере -СУММА3-, сумму неустойки -СУММА3-, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме -СУММА1-. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомашины -МАРКА1- регистрационный номер №, которая принадлежит ей на праве собственности находилась под управлением водителя Шевченко В.А. на основании доверенности, и автомашины -МАРКА2-, регистрационный номер №, принадлежащей -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, под управлением Казанцева Л.Е.
ДТП произошло на перекрестке <адрес> «-МАРКА1- двигался по <адрес>, а автомобиль -МАРКА2-, двигался по <адрес>. При этом Казанцев В.Е. не выполнил требование п. 13.9 ПДД, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «-МАРКА1-, по причине чего автомобиль «-МАРКА1- получил повреждения в результате удара о стену дома по <адрес>. По данному факту сотрудником ГИБДД в отношении Казанцева Л.Е. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль «-МАРКА1- получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале ГИБДД г. Березники и в проведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Виновным в данном ДТП она считает Казанцева Л.Е., -ДОЛЖНОСТЬ-, так как с его стороны было грубое нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- застрахована в ООО «РГС-Поволжье», однако в получении страхового возмещения от страховой компании было отказано по причине, что данное ДТП не является страховым случаем.
С позицией страховой компании согласиться нельзя, данный случай является страховым ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями Казанцева Л.Е. и получением повреждений ее автомобилем.
Сумма причиненного материального ущерба ввиду ДТП на основании произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта составляет -СУММА8-.
Решением Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в ее пользу взыскано -СУММА6-, в возмещение расходов по оплате госпошлины -СУММА9-. Т.е. со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА3-.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Неустойка составляет -СУММА3-. * 7,75 % / 75 * 1051 дней = -СУММА4-.
Т.е. размер неустойки не может превышать -СУММА3-.
Кроме этого за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма -СУММА1-.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, возражений по иску также не представлено.
Представитель 3-его лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо Казанцев Л.Е. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
3-е лицо Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, извещался.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Березниковского городского суда Пермского края № пришел к следующему:
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 3 ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как предусмотрено ст. 12. ФЗ, «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено, что автомашина -МАРКА2- гос. номер № принадлежит -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомашина «-МАРКА1-, гос. номер № принадлежит Новак Ю.И. (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины -МАРКА1- регистрационный номер №, которая принадлежит на праве собственности Новак Ю.И. под управлением Шевченко В.А. и автомашины -МАРКА2-, регистрационный номер №, принадлежащей -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, под управлением Казанцева Л.Е.
Новак Ю.И. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с требованиями к -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с требованиями о возмещении ущерба от ДТП.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) установлено: 21. 11. 2007 года в 09 час. 45 мин. водитель Казанцев Л.Е., <данные изъяты>, управляя автомашиной -МАРКА2-, гос. номер №, принадлежащей -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», выезжая со второстепенной дороги, в нарушение п. 13. 9 ПДД, не уступил автомобилю «-МАРКА1-, №, принадлежащего истцу и под управлением по доверенности Шевченко В.А. (л.д. 32), двигавшегося по главной дороге, в результате чего Шевченко В.А., двигаясь в нарушение п. 10. 1 без учета особенностей дорожного покрытия со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД,- с целью избежать столкновение, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением, допустил столкновение с домом по <адрес>, в результате чего автомашине истца были причинны механические повреждения.
В отношении водителя Казанцева Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД (материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 13. 9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Казанцев Л.Е. на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу, видя движущийся по главной дороге автомобиль, не уступил ему дорогу, стал пересекать проезжую часть <адрес>, чем нарушил требование ПДД, создав помеху в движении автомобилю «-МАРКА1-», двигавшемуся по главной дороге.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что водитель Шевченко В.А. нарушил требования п.10.1 ч.2 ПДД, должным образом не оценил дорожную ситуацию, увидев препятствие в виде выехавшей на проезжую часть <адрес>, а затем продолжившей движение автомашины под управлением Казанцева Л.Е., мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, без учета особенностей скользкого дорожного покрытия продолжил движение со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, выехал на встречную полосу движения, что привело к тому, что Шевченко В.А. не справился с управлением автомашины и допустил столкновение с домом.
С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Березниковским городским судом Пермского края, последствий ДТП, принципов разумности и справедливости, суд определил вину водителя Шевченко В.А. в данном ДТП - 10%, а вину водителя Казанцева Л.Е. - 90%.
С ответчика в пользу истца, согласно представленному суду решения, взыскано -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность владельца автомашины -МАРКА2-, гос/номер № - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС - Поволжье» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»), страховой полис ААА №.
Новак Ю.И. после ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате возмещения ей было отказано, в связи с тем, что не установлена вина водителя Казанцева Л.Е. в произошедшем ДТП (л.д. 11-12).
Согласно экспертному заключению №, стоимость ремонта автомобиля истца составила -СУММА8- (л.д. 13-21).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что повреждение автомобиля истца находится в причинно - следственной связи с нарушением водителем Казанцевым Л.Е. ПДД, вина в произошедшем ДТП водителя Казанцева Л.Е. установлена в размере 90%, сам факт нарушения правил дорожного движения не оспаривается Казанцевым Л.Е., суд полагает, что в имевшем место дорожно - транспортном происшествии вина Казанцева Л.Е., вследствие нарушения им Правил дорожного движения установлена материалами дела. Действия водителя Казанцева Л.Е. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно: в механическом повреждении автомобиля «-МАРКА1-».
Каких-либо доказательств, которые в силу ст.ст. 961,963,964,1064 ГК РФ, освобождали бы ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -СУММА3- полежат удовлетворению с учетом степени вины Казанцева Л.Е., в размере -СУММА3-, размер страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением №.
В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Истцом представлены требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой ограничен в -СУММА3-.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает. Однако, суд считает необходимым к данной части требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до -СУММА2-, поскольку истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба, не представлены доказательства в части понесенных убытков.
Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме -СУММА1- Поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено (копия договора на оказание экспертных услуг, финансовых документов об оплате и др.), указанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 ч.1 п.1 в размере -СУММА7-.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, гл. 22 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новак Ю.И. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новак Ю.И. страховое возмещение в размере -СУММА3-, неустойки в размере -СУММА2-. Всего: -СУММА5-
В удовлетворении остальной части исковых требований Новак Ю.И. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере -СУММА7- в доход соответствующего бюджета.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.Г.Черепанова